Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ15-34 от 03.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-КГ15-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Руденко О В , Руденко Е Ю , Константинова Р Ю к Лысову Ю С о признании утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Руденко О В , Руденко ЕЮ , Константинова Р Ю на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Руденко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лысова Ю.С. - Середкиной С.А возражавшей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С просившей об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Руденко О.В., Руденко Е.Ю., Константинов Р.Ю. обратились в суд с иском к Лысову Ю.С. о признании утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату площадью 19,20 кв.м в коммунальной квартире, находящейся по адресу:.

Данное жилое помещение было предоставлено ответчику по ордеру 11 июня 1982 г., где Лысов Ю.С. был зарегистрирован по указанному адресу 30 ноября 1984 г., Руденко О.В. (бывшая жена ответчика) и Руденко Е.С. (дочь ответчика) зарегистрированы 11 мая 1986 г., а Константинов Р.С. (сын ответчика) зарегистрирован 13 января 1987 г Лысов Ю.С. проживал в спорном жилом помещении до сентября 1988 года после чего семейные отношения между ним и Руденко О.В. были прекращены и он добровольно выехал из спорного жилого помещения. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 1988 г. брак между Руденко О.В. и Лысовым Ю.С. расторгнут. Поскольку Лысов Ю.С. в течение 26 лет никаких обязанностей по договору социального найма не несет в спорном жилом помещении не проживает, вывез принадлежащие ему вещи считает, что он утратил право пользования жилым помещением.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 2 октября 2015 г. кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Руденко О.В Руденко Е.Ю., Константинова Р.Ю., суд, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что непроживание ответчика в спорной комнате вызвано уважительными причинами в виду расторжения брака между ним и Руденко О.В., наличием стесненных жилищных условий семьи, вступлением Руденко О.В. в 2008 году в новый брак. Поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, суд не нашел оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик не имеет другого жилья в собственности либо по договору социального найма, ввиду состояния своего здоровья на момент рассмотрения дела в суде проживает с матерью, которая осуществляет за ним уход.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что 11 июня 1982 г. Лысову Ю.С. выдан ордер на право занятия комнаты площадью 19,20 кв.м в 7-ми комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: ,

(л.д.9).

30 ноября 1984 г. Лысов Ю.С. зарегистрирован в квартире по указанному адресу (л.д. 10).

22 марта 1986 г. между Лысовым Ю.С. и Руденко О.В. зарегистрирован брак, после чего 11 мая 1986 г. ответчик зарегистрировал на спорной жилой площади Руденко О.В., в том числе 13 января 1987 г. несовершеннолетнюю дочь Руденко Е.С, года рождения, а также несовершеннолетнего сына Константинова Р.С, года рождения (л.д. 10).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 1988 г. брак между Руденко О.В. и Лысовым Ю.С расторгнут (л.д. 98).

В 1988 году Лысов Ю.С выехал из спорного жилого помещения, личных вещей в нем не имеет, что подтверждается актами комиссии ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» от 12 августа 2014 г., 16 октября 2014 г. (л.д. 14, 99).

В данном деле судом был установлен факт выезда в 1988 году ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу:,

а также факт того, что с этого времени Лысов Ю.С. в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо данных свидетельствующих о вынужденном характере выезда Лысова Ю.С. из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении Лысова Ю.С. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Лысова Ю.С. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Лысова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел что ответчик добровольно 26 лет назад выехал из спорной комнаты, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает со своей матерью Лысовой СВ., которая вышеуказанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании (л.д. 109).

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

Кроме того при отказе в иске суд сослался на то, что распад семьи сложившиеся между бывшими супругами отношения, наличие у Руденко О.В новой семьи являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной комнате, в связи с чем непроживание в ней Лысова Ю.С носит вынужденный и временный характер.

Между тем само по себе расторжение брака между Руденко О.В. и Лысовым Ю.С. в 1988 году, на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска о признании Лысова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Лысова Ю.С. в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика Лысова Ю.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течении 26 лет Судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судами допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Руденко О.В., Руденко ЕЮ., Константинова Р.Ю. к Лысову Ю.С удовлетворить.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Руденко О В , Руденко Е Ю , Константинова Р Ю к Лысову Ю С о признании утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лысова Ю С утратившим право пользования комнатой площадью 19,20 кв.м в коммунальной квартире, находящейся по адресу: .

Решение является основанием для снятия Лысова Ю С с регистрационного учета по указанному адресу.