Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-5515 от 01.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_951947

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-5515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-188619/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании незаконными решения, требований,

установил:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция налоговый орган) от 24.02.2015 № 16-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований инспекции № 45 и № 46 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.09.2015 в части доначисления и предложения уплаты 30 310 702 рублей налога на прибыль организаций, 2 283 247,53 рубля пени по данному налогу и 3 226 894,80 рубля штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной за 2011-2012 годы выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.02.2015 № 16-17/4 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.08.2015 № СА-4-9/15328@).

Согласно данному решению основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы инспекции о неправомерном формировании заявителем резерва по сомнительным долгам по причине необоснованного включения в него дебиторской задолженности в отношении ряда контрагентов неправомерном отнесении в состав расходов затрат по арендной плате за земельные участки; о завышении расходов на консультационные услуги нотариуса над размером рекомендованных тарифов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа, изложенную в оспоренных ненормативных актах, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными в обжалуемой части.

При этом суды исходили из того, что в отсутствие достаточного документального подтверждения наличия сомнительной дебиторской задолженности в отношении части контрагентов данная задолженность не может быть списана, в том числе и через резерв сомнительных долгов. Кроме того, суды посчитали документально не подтвержденным и экономически не оправданным отнесение заявителем на расходы арендной платы за землю.

Признавая неправомерным отнесение заявителем затрат на консультационные услуги нотариуса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суды сослались на несоблюдение условия предусмотренного подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым расходы налогоплательщика в виде платы нотариусу за нотариальное оформление принимаются в пределах утвержденных тарифов. Ссылка общества на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ обоснованно отклонена судами поскольку учет затрат рассматриваемого вида ограничен специальной нормой подпункта 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...