Решение Верховного суда: Постановление N 38-АД15-9 от 28.12.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№38-АД15-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ М<юква 28 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Семенищева А В , действующего в интересах Сингха М , на постановление судьи Советского районного суда города Тулы от 03 июня 2015 года, решение судьи Тульского областного суда от 22 июня 2015 года и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 08 июля 2015 года, вынесенные в отношении Сингха М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Тулы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 22 июня 2015 года и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 08 июля 2015 года, гражданин Республики Сингх М признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Сингха М по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сингха М к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Вместе с тем, согласно положениям подпункта 6 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги в течение каникул.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2015 года в 18 часов 00 минут в кафе «Чик с Гурмэ», расположенном по адресу: город Тула, проспект Ленина дом 74, Сингх М осуществлял трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу, о чем 03 июня 2015 года инспектором ОПНМ УФМС России по Тульской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Разрешая данное дело, судья Советского районного суда города Тулы 03 июня 2015 года назначил Сингху М административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметив что ранее названный гражданин привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышестоящие судебные инстанции с этим выводом согласились.

Вместе с тем вывод о совершении Сингхом М указанного административного правонарушения не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону вменяемого Сингху М административного правонарушения образует несоответствие заявленного вида трудовой деятельности

(кассир) фактически осуществляемой им в период пребывания (проживания в Российской Федерации деятельности или роду занятий (официант), совершенное повторно в течение одного года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 сентября 2014 года Сингху М выдана многократная виза с указанием цели поездки «учеба» (л.д. 14).

При рассмотрении дела Сингх М указывал на то, что является студентом ФГБОУ ВПО подтверждающие этот факт доказательства представлены им в материалы дела (л.д.44-54).

Вместе с тем, судьями нижестоящих инстанций не проверено наличие обстоятельств, позволяющих иностранному гражданину, обучающемуся в образовательной организации высшего образования, осуществлять трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Сингх М незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление заместителя председателя областного суда вынесенные в отношении Сингха М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сингха М подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Семенищева А В , действующего в интересах Сингха М а, удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда города Тулы от 03 июня 2015 года, решение судьи Тульского областного суда от 22 июня 2015 года и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 08 июля 2015 года, вынесенные в отношении Сингха М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров