Решение Верховного суда: Определение N 57-АПУ15-6СП от 12.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-АПУ15-6СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей СитниковаЮ.В. иПейсиковойЕВ.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Головченко О. Д. и Лазарева Д. С. и апелляционной жалобе потерпевшей Р на приговор Белгородского областного суда от 25 декабря 2014 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Бурынченко Д А,

судимый 30 июня 2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159

УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

пп. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3

ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК

РФ, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК

РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к

пожизненному лишению свободы, отбывающий

наказание,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (вред. Федерального закона от 07.03.2003 № 111-ФЗ) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

Жижко Ю А,

судимый 30 июня

2005 г. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с

применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения

свободы,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (вред. Федерального закона от 07.03.2003 № 111-ФЗ) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на 3 года 4 месяца лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. поддержавшей доводы приведенные в представлении и жалобе, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденного Бурынченко Д.А. и его адвоката Кривородько СВ адвоката Белого В.В., представлявшего интересы Жижко Ю.А просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Бурынченко и Жижко осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного следствия Бурынченко и Жижко обвинялись в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, на потерпевшего Р и причинении ему тяжкого вреда здоровью, а также в его убийстве совершенном группой лиц по предварительному сговору сопряженном с разбоем при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, которым признано недоказанным, что Бурынченко и Жижко совершили разбой и убийство потерпевшего они оправданы.

В апелляционном представлении государственные обвинители Головченко О.Д. и Лазарев Д.С. полагают, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Указывают на ограничение их в праве на предоставление доказательств, выразившееся в запрете продемонстрировать присяжным заседателям фото таблицу к протоколу осмотра места происшествия в той части, где запечатлена поза трупа потерпевшего Р

По их мнению, вердикт является противоречивым, поскольку присяжные признали доказанным обстоятельства, при которых на потерпевшего Р было совершено разбойное нападение и его убийство, однако отвечая на вопрос о доказанности того, что данное деяние совершили Бурынченко и Жижко присяжные заседатели посчитали, что они не причастны к причинению телесных повреждений потерпевшему, при том, что они завладели в том же месте и в то же время имуществом потерпевшего.

Указывают на то, что в нарушение положений ст. 335 УПК РФ адвокат Кривородько и осужденный Бурынченко доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находилась за пределами их компетенции, поднимали вопросы процессуального характера, ставили под сомнение доказательства стороны обвинения признанные допустимыми, не реагируя на неоднократные замечания председательствующего судьи. Так, адвокат Кривородько необоснованно ссылался на неисследованный в судебном заседании протокол очной ставки между В иК пытался по нему задавать вопросы свидетелю В ; ставил перед Жижко вопросы о применении насилия со стороны сотрудников полиции, а после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте утверждал, что у Жижко имелись телесные повреждения неоднократно заявлял, что ему не дают возможность представлять доказательства, которые у него имеются; в прениях сторон ставил под сомнение допустимость оглашенного ранее протокола явки с повинной Бурынченко, говоря о том, что всем известно как берутся явки с повинной в местах лишения свободы. Одновременно осужденный Бурынченко зачитывал свое письменное заявление о том что председательствующий судья заинтересован в исходе дела и наряду со стороной обвинения «покрывает» К который и является настоящим убийцей.

Считают, что осужденный Бурынченко, правильно удаленный из зала суда в связи с недопустимым поведением и не реагированием на неоднократные замечания председательствующего, был необоснованно возвращен в зал суда до окончания прений сторон, где вновь стал оказывать воздействие на присяжных заседателей, заявляя о заинтересованности суда и прокуратуры в том, чтобы К ушел от ответственности.

Кроме того, определенное воздействие оказала и мать осужденного Бурынченко, допуская некорректные высказывания и выкрики перед присяжными заседателями о невиновности ее сына и принуждении его к даче показаний ранее.

Утверждают, что приведенные многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что на присяжных заседателей адвокат Кривородько оказывал незаконное воздействие, неоднократно заявляя о том, что ему не дают рассказать правду и представить доказательства. Выражает несогласие с вердиктом, из которого следует, что осужденные только похитили имущество ее мужа, а убил его кто-то другой.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу осужденные Бурынченко ДА. и Жижко Ю.А., адвокаты Белый ВВ. и Кривородько СВ., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал, а отказ в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в возможности продемонстрировать присяжным заседателям фотографии к протоколу места происшествия с изображением трупа, является обоснованным.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. При этом судьей обоснованно прерывались выступления осужденного Бурынченко и адвоката Кривородько способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденных, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.

Доводы авторов апелляционного представления о нарушении положений ст. 335 УПК РФ адвокатом Кривородько и осужденным Бурынченко, которые якобы доводили до сведения присяжных заседателей информацию, находящуюся за пределами их компетенции, поднимали вопросы процессуального характера ставили под сомнение доказательства стороны обвинения признанные допустимыми, не реагируя на неоднократные замечания председательствующего судьи, противоречат протоколу судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отсутствует информация о том, что адвокат Кривородько ссылался на неисследованный в судебном заседании протокол очной ставки между В и К пытался по нему задавать вопросы свидетелю В ставил перед Жижко вопросы о применении насилия со стороны сотрудников полиции, а после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, утверждал, что у Жижко имелись телесные повреждения; заявлял, что ему не дают возможность представлять имеющиеся у него доказательства; в прениях сторон ставил под сомнение допустимость оглашенного ранее протокола явки с повинной Бурынченко, а осужденный Бурынченко зачитывал свое письменное заявление о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.

О наличии этих обстоятельств государственный обвинитель Лазарев Д.С. указал в своих замечаниях на протокол судебного заседания и просил их удостоверить. Однако в удостоверении правильности этих замечаний судья отказал, указав, что протокол судебного заседания составлен достаточно полно и правильно, в нем точно отражено все происходящее в период судебного разбирательства по делу.

В установленном законом порядке постановление судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем не обжаловано.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Бурынченко и Жижко обвинению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, каких-либо противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании вердикта о недоказанности того, что Бурынченко и Жижко совершили разбой и убийство потерпевшего, и признании их виновными в совершении хищения чужого имущества.

Доводы государственных обвинителей о том, что правильно удаленный из зала судебного заседания осужденный Бурынченко необоснованно был возвращен в зал суда до окончания прений, где вновь стал оказывать воздействие на присяжных заседателей Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных о его воздействии на присяжных в протоколе судебного заседания не содержится.

Утверждение авторов представления о том, выкрики матери осужденного Бурынченко о невиновности ее сына, за что она была удалена из зала судебного заседания, воздействовали на присяжных заседателей, несостоятельно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для отмены приговора не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 25 декабря 2014 г. в отношении Бурынченко Д А и Жижко Ю А оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу потерпевшей - без удовлетворения Председательствующий

Судь