Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ14-6258 от 12.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_628930

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ14-6258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу № А51-6525/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (далее – общество заявитель) о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2014 № 10714000/400/29114/Т0002/01,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявителем 19.02.2011 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – теплохода «Омский-115», который был обратно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 05.06.2011. Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории таможенный орган принял оспариваемое решение о доначислении заявителю таможенных пошлин, налога и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза. По результатам проверки в адрес общества были выставлены требования об уплате соответствующих сумм ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, таможенных сборов и пеней.

Законность указанного требования рассматривалась в рамках дела № А51-18466/2012. Судебными актами по названному делу требование Находкинской таможни признано недействительным ввиду нарушения таможенным органом порядка его выставления - требование выставлено без принятия таможней решения о взыскании таможенных платежей. При этом судебными акта по указанному делу установлены обстоятельства осуществления обществом ремонтных работ судна. Суды указали, что произведенные обществом ремонтные работы осуществлены не в период международной перевозки, сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы в период осуществления рейса обществом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт судна, который носил возмездный и капитальный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Амурское пароходство» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу № А51-6525/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации