Актуально на:
24 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-9072 от 27.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_973855

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-9072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (далее – банк, общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 30.09.2016 по делу № А79-6779/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 по тому же делу

по заявлению банка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 07-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года.

Указанным решением обществу предложено уменьшить убыток заявленный в налоговой декларации, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении убытка и занижении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с доформированием резерва на возмещение потерь по ссудам, после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 250, 252, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, суды согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте.

При этом суды исходили из того, что после отзыва у общества лицензии на осуществление банковских операций оно утратило специальную правоспособность банка и не имело правовых оснований согласно статье 292 Налогового кодекса для создания (переноса) резерва на возможные потери по ссудам, с отнесением соответствующих сумм на затраты в целях налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...