Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5033/11 от 27.04.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_237901

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5033/11

Москва 27 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра № А75-3216/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Казыевой С.А. об оспаривании действий, выразившихся в аресте

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). и изъятии лицензий и других правоустанавливающих документов удостоверяющих право пользования недрами общества, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2010.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 26.01.2011 постановление от 29.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами судов апелляционной и кассационной инстанций, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на то, что выводы судов в оспариваемых актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела а также на неправильное применение судами статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя судами нарушено единообразие толкования и применения арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа № 0092883, выданного 24.06.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1296-Г/04 о взыскании с общества в пользу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженности в размере 1 386 515 587 руб. 51 коп. судебным приставом - исполнителем С.А. Казыевой возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение указанного выше исполнительного документа 16.03.2010 судебный пристав - исполнитель С.А. Казыева, руководствуясь статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), составила акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту было подвергнуто имущество общества - права пользования недрами, подтвержденные лицензией ХМН № 02286 и Лицензией ХМН № 02287, лицензионными соглашениями об условиях пользования недрами, Приказом Управления по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении права пользования недрами от 16.07.2008 № 150, Схемами расположения проектных водных скважин, Соглашениями между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ханты Мансийского автономного округа и обществом.

Вышеуказанные документы, подтверждающие имущественные права общества, были переданы на ответственное хранение.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в аресте и изъятии лицензий и других правоустанавливающих документов, удостоверяющих право пользования недрами, являются незаконными, нарушают его права и законные интересны, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Закон об исполнительном производстве предусматривает, что арест может быть наложен на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему имущественные права. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу статьи 17.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах реализация права пользования недрами невозможна, поэтому лицензия на пользование недрами не может быть предметом ареста имущества должника, осуществляемого судебным приставом-исполнителем на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества и нарушении норм права при осуществлении действий по аресту имущества общества.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Довод о неправильном применении статьи 80 Закона об исполнительном производстве является необоснованным. По мнению коллегии судей, судами апелляционной и кассационной инстанции указанная норма права применена правильно с учетом установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А75-3216/2009 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова