Решение Верховного суда: Постановление N 301-АД15-19327 от 15.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_773328

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД15-19327

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ранее – закрытое акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов») на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 по делу № А31-6662/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 39 от 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права указывая на незаконность и необоснованность судебных актов и ссылаясь на то, что исполнение обязательств путем зачета встречных требований не противоречит установленной постановлением судебного пристава-исполнителя обязанности, и пристав-исполнитель правомочен требовать исполнения обществом денежного обязательства в пользу третьего лица, но не вправе изменять условия договора в части установленных сторонами альтернативных способов исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в том числе путем зачета взаимных требований.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении ГПКО «Мотордеталь» возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого было выявлено наличие заключенного между обществом и ГПКО «Мотордеталь» договора поставки тепловой энергии в сетевой воде №15 от 01.08.2014, согласно которому общество оплачивает поставляемую ему тепловую энергию.

27.01.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.08.2014 №15 в размере 100%, в соответствии с которым общество обязано перечислять оплату по договору на депозитный счет административного органа.

18.05.2015 общество сообщило административному органу о том, что оплата поставленной в его адрес тепловой энергии была проведена путем зачета встречных требований должника по сводному исполнительному производству, что подтверждается соответствующими уведомлениями о прекращении встречных обязательств.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акт по факту невыполнения обществом его законных требований, установленных постановлением от 27.01.2015, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.06.2015 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона № 229 также установлено что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Довод общества о возможности исполнения им обязательств по договору путем зачета встречных требований является несостоятельным основанным на ошибочном толковании норма права и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 по делу № А31-6662/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Зарубина