Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД16-25 от 25.08.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-АД 16-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 2 5 а в г у с т а 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Кулагина А П на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 № 5-512/2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.07.2015 № 12-384/2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.09.2015 № 44а-860, вынесенные в отношении начальника лаборатории открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» Кулагина А П (далее - Кулагин А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 № 5- 512/2015, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.07.2015 № 12-384/2015 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.09.2015 № 44а-860, начальник лаборатории открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - завод) Кулагин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Кулагин А.П. выражает несогласие с названными судебными актами вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующие порядок пересмотра судебных решений в порядке надзора являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, направлены на защиту прав участников судопроизводства и не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-0, от 16 июля 2015 года № 1587-0, от 29 сентября 2015 года № 2265-0 и № 2267-0, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-0, от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-0 и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, с учетом положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагающей отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 160-ФЗ определено, что выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения начальника лаборатории завода Кулагина А.П. к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2-6) выводы о том, что названным лицом было выдано свидетельство о поверке от 27.01.2015 № 15 (л.д. 40) со ссылкой на аттестат аккредитации на право поверки средств измерений №0698 (л.д. 32), срок действия которого истек 31.12.2014.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кулагиным А.П. отрицался (л.д. 24-25, 93-94, 116-120, 159-165), при этом указывалось, в том числе, на то, что свидетельство о поверке содержало ссылку на аттестат аккредитации на право поверки средств измерений № 0698 (срок действия которого истек), который документом об аккредитации в национальной системе аккредитации не является.

Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным законом.

Как указывалось в пояснительной записке к проекту Закона № 412-ФЗ данный закон содержит правовые нормы, устанавливающие порядок организации и функционирования единой национальной системы аккредитации Российской Федерации, единые правила аккредитации, применяемые на территории Российской Федерации, результатом его принятия должно стать создание и эффективное функционирование национальной системы аккредитации Российской Федерации, действующей в соответствии с установленными едиными принципами и правилами аккредитации гармонизированными с международными требованиями.

В связи с принятием Закона № 412-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены новые нормы устанавливающие, в частности, административную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Статья 14.60 указанного Кодекса, предусматривающая эту ответственность, введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разработанным в связи с принятием Закона № 412-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что аттестат аккредитации на право поверки средств измерений № 0698, ссылку на который содержало свидетельство о поверке от 27.01.2015 № 15, был выдан заводу 15.03.2010 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии то есть до возникновения национальной системы аккредитации и в ином законодательно установленном порядке.

Между тем, объектами административного правонарушения предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по аккредитации в национальной системе аккредитации. Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Законом № 412-ФЗ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств судами не установлено.

Свидетельство о поверке от 27.01.2015 № 15 ссылок на документ удостоверяющий аккредитацию в национальной системе аккредитации (в случае ее приостановления или отсутствия), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае вывод судов о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях начальника лаборатории завода Кулагина А.П. основан на расширительном толковании указанной нормы, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичный подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 20.05.2016 № 44-АД 16-4 и 44-АД16-9, и 01.06.2016 № 44-АД16-12.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 № 5-512/2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.07.2015 № 12-384/2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.09.2015 № 44а-860, вынесенные в отношении начальника лаборатории завода Кулагина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кулагина А П удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 № 5-512/2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.07.2015 № 12-384/2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.09.2015 № 44а-860, вынесенные в отношении начальника лаборатории открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель Кулагина А П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда

С Б Российской Федерации ' Никифоров