Решение Верховного суда: Определение N 34-КГ14-14 от 17.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 34-КГ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маркина О А к комитету имущественных отношений города Мурманска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Мурманской области о признании права пользования объектом недвижимого имущества

по кассационной жалобе Маркина О А на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Маркин О.А. обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Мурманской области (далее - ГУПТИ Мурманской области) о признании права пользования квартирами на основании договора социального найма, признании занимаемых комнат жилыми, обязании Управления Росреестра по Мурманской области внести изменения в регистрационную запись ЕГРП относительно назначения объекта, обязании ГУПТИ Мурманской области внести изменения в экспликацию к поэтажному плану объекта, указав вместо диспетчерских площадью 30,8 и 44,1 кв.м - жилые комнаты площадью 30,8 и 44,1 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 января 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Маркина О.А. содержится просьба об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 12 января 2015 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено следующее.

25 марта 2003 г. между Мурманским отделением - филиалом ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации» и Маркиным О.А. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наимодатель предоставил истцу и членам его семьи по договору найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. ,,

д. , кв. находящееся на праве хозяйственного ведения у указанного предприятия.

Дом по улице в г. введен в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся от 30 июня 1965 г. № 12 «О вводе в эксплуатацию каменного 5-этажного здания 32-квартирного жилого дома по ул принадлежащего Октябрьской железной дороге».

Согласно сведениям, представленным ГУПТИ Мурманской области, по данным первичной технической инвентаризации на 10 декабря 1973 г. квартиры 1, 2 в доме по улице значились жилыми. По данным технической инвентаризации, выполненной по заявкам домоуправления № 149 Октябрьской железной дороги 20 декабря 1983 г. и 1 апреля 1994 г указанные выше квартиры значатся как диспетчерские, сведениями о переводе жилых квартир 1, 2 в нежилые предприятие не располагает.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 января 2003 г. № 56-р принято предложение администрации города Мурманска о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Мурманска относящихся к федеральной собственности объектов коммунально бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении ГУЛ «Мурманское отделение Октябрьской железной дороги», в частности жилого дома расположенного по адресу: г. .

Согласно постановлению администрации города Мурманска от 21 февраля 2003 г. № 122, приказу комитета по управлению муниципальным имуществом от 25 марта 2003 г. № 593/04 дом по улице в г. с находящимися в нем жилыми и нежилыми помещениями принят в муниципальную собственность.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 г. № 9-104, помещения № 1-2 (1-6) на втором этаже дома по улице площадью 86,4 кв.м входят в состав муниципальной казны г. Мурманска и являются объектами нежилого фонда (нежилыми помещениями в жилом доме).

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану спорному помещению, находящемуся на 2 этаже дома по улице в г. , присвоен № 1-2, оно состоит из следующих помещений: 1 - коридор (вспомогательная площадь 3,1 кв.м), 2 - туалет (вспомогательная площадь 1,2 кв.м), 3 - диспетчерская (основная площадь 30,8 кв.м), 4 - комната приема пищи (основная площадь 5.2 кв.м), умывальная (вспомогательная площадь 2,0 кв.м), диспетчерская (основная площадь 44,1 кв.м).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что помещения № 1- 2 в доме по улице в г. в муниципальную собственность в качестве жилых не передавались, впоследствии их функциональное назначение не изменялось.

При этом единственным доводом, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то, что защита жилищных прав путем предъявления требований о признании недвижимого имущества жилым помещением не предусмотрена ни Жилищным кодексом Российской Федерации ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что право на защиту могло быть реализовано истцом путем предъявления в судебном порядке требований о признании незаконными действий (бездействия), решений соответствующего муниципального органа, связанных с отказом в инициировании процедуры перевода либо самом переводе нежилого помещения в жилое.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 11 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем признания жилищного права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

Необходимость в использовании такого способа защиты права, как признание жилищного права, возникает в том случае, когда наличие у лица определенного субъективного жилищного права отрицается или ставится под сомнение, вследствие чего лицо не может воспользоваться своим субъективным жилищным правом.

Такой способ защиты права, как восстановление положения существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, имеет своей целью устранение последствий правонарушения или самого правонарушения носящего длящийся характер.

Как следует из материалов дела, материально-правовой интерес истца заключался в устранении последствий, связанных с неправомерным изменением статуса занимаемых им помещений на нежилые, в отсутствие решения о переводе этих помещений из жилых в нежилые и признании за ним права на использование данных помещений как жилых.

Проживая в квартирах 1, 2 в доме по улице занимаемых по договору социального найма, который не был признан недействительным, заявитель полагал, что признание за ним права пользования жилыми помещениями именно на условиях договора социального найма восстановит его нарушенное субъективное жилищное право.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что истцом был избран неправильный способ защиты права, нельзя признать основанными на законе, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Маркина О.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2014 г. подлежит отмене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи