Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-10969 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_879720

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-10969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2016 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2016.

Полный текст изготовлен 28.11.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОС» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 (судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 (судьи Кондратьева Я.В., Саранцева М.М., Шведов А.А.) по делу № А51-16969/2015.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» Волков О.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителя акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – общество «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее общество «Моряк-Рыболов», должник) о признании за заявителем права на досрочное исполнение должником обязательства по выплате на дату 06.08.2015 денежной суммы в размере 1 384 770 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2016 и округа от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, общество «КОС», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 14.10.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве общество «Моряк-Рыболов» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «Моряк-Рыболов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества «Моряк-Рыболов», судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «КОС» является кредитором общества «Моряк-Рыболов» (определения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 и от 24.08.2012 по делу № А51-1640/2008).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами сроком на пять лет производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии общество «Моряк-Рыболов» реорганизовано в форме выделения из его состава акционерного общества «Надежда».

Требование общества «КОС» о досрочном исполнении обязательств оставлено должником без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исходили из того, что срок исполнения обязательств перед обществом «КОС» на момент опубликования первого уведомления о реорганизации общества «Моряк-Рыболов» наступил, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца права требования его досрочного исполнения должником.

Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал на наличие у общества «КОС» предусмотренного пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Возражая против принятых судебных актов, истец в кассационной жалобе настаивает на наличии у него права требования досрочного исполнения обязательства должником на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в результате реорганизационных процедур будет лишено возможности взыскания кредиторской задолженности.

Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Исходя из положений пункта 2 названной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником.

В рассматриваемом случае порядок исполнения должником требований кредиторов, в том числе истца, установлен мировым соглашением.

Учитывая, что должник реорганизован в период действия мирового соглашения, применительно к пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов у последних возникает право, не дожидаясь нарушений условий мирового соглашения в части отсрочки исполнения обязательств требовать в рамках дела о банкротстве выдачи исполнительного листа по правилам положений статьи 167 Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском обществом «КОС» избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации мирового соглашения, а также указание суда округа на возможность его расторжения не повлекли за собой принятия незаконных по существу судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по делу № А51-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения Председательствующий судья Д.В. Капкаев Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост