Актуально на:
09 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5139/12 от 23.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_333055

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5139/12

Москва 23 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кузниишахтострой» (г. Кемерово от 21.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 по делу № А27-1112/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно механический завод «Кузниишахтострой» (г. Кемерово, далее – завод к открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» (г. Кемерово, далее – Банк УралСиб), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (г. Екатеринбург далее – СКБ-Банк) о солидарном взыскании 773 680 рублей 40 копеек убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВиК» (г. Екатеринбург, далее общество).

Суд установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Банком УралСиб и заводом (клиентом) заключен договор банковского счета от 20.06.2008 № 7420-26/2008, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации нормативными актами Банка России, действующими тарифами, а также условиями договора.

Между обществом и заводом (покупателем) заключен договор от 25.10.2010 № 204-А/2010 на поставку металлопродукции (далее договор поставки), наименование, количество и ассортимент которой указывается в спецификации. При этом, по условиям заключенного сторонами договора оплата поставляемого товара производится заводом посредством выставления документарного, покрытого, безотзывного и безакцептного аккредитива сроком на 20 дней.

Завод 26.10.2010 обратился в Банк УралСиб с заявлением на открытие аккредитива, в соответствии с которым для оплаты товара поставляемого по договору поставки, клиент просил банк-эмитент (Банк УралСиб) перечислить со своего расчетного счета № 40702810574200000176 сумму безотзывного покрытого аккредитива в размере 773 680 рублей 40 копеек для расчетов с поставщиком обществом. В качестве банка-получателя заводом был указан СКБ-Банк (исполняющий банк). В заявлении на открытие аккредитива завод указал документы, по предъявлении которых должен быть осуществлен платеж договор поставки от 25.10.2010 № 204-А/2010, спецификация № 1 к договору поставки, акт приема-передачи продукции. Кроме того в заявлении содержалась оговорка о том, что представленные документы должны быть в оригинале и подписаны обеими сторонами.

Указанные денежные средства 02.11.2010 были сняты банком эмитентом со счета завода и перечислены на счет исполняющего банка по покрытому безотзывному аккредитиву.

Письмом от 16.11.2010 СКБ-Банк сообщил Банку УралСиб о раскрытии аккредитива обществом на оспариваемую сумму и зачислении суммы аккредитива на расчетный счет указанного лица согласно условиям аккредитива и реестра счетов.

В ноябре 2010 года исполняющим банком в банк-эмитент были переданы документы, представленные обществом для раскрытия аккредитива, копии которых были так же представлены заводу По получении указанных документов, заводом было заявлено об отсутствии оснований для платежа по аккредитиву.

Письмом от 27.12.2010 Банк УралСиб потребовал от СКБ-Банка возврата денежной суммы, уплаченной обществу в связи с нарушением условий аккредитива. Однако, исполняющий банк отказал в удовлетворении данного требования, выплаченные поставщику денежные средства не возвратил.

Полагая, что исполняющим банком были нарушены условия раскрытия аккредитива, представленные получателем средств документы сфальсифицированы и имеют недостатки, которые не позволяли принять их в качестве основания для выплаты денежных средств, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 867, 870, 871, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, условиями аккредитива, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что выплата по аккредитиву была осуществлена исполняющим банком по представленным в банк документам соответствующим условиям раскрытия аккредитива. Достоверность документов не должна была ставиться СКБ-Банком, как исполняющим банком, под сомнение, поскольку согласно Положению о безналичных расчетах банк обязан был проверить документы только по внешним признакам. Неточности, на которые ссылается завод, суды признали незначительными, не свидетельствующими о нарушении исполняющим банком условий раскрытия аккредитива и не опровергающими факта поставки товара заводу.

Возложение ответственности на исполняющий банк в порядке предусмотренном статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает наличие причинения истцу убытков, которые заводом не доказаны. Суды указали, что факт наличия или отсутствия поставки продукции по договору поставки, в данном случае, не имеет значения при решении вопроса о возможности привлечения ответчиков к ответственности за нарушение условий раскрытия аккредитива.

Кроме того, суды указали, что положения статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности банка-эмитента и исполняющего банка, в связи с чем завод не обосновал возможность предъявления иска к двум ответчикам.

Заявляя о подделке документов, завод, в то же время не заявлял о фальсификации представленных исполняющим банком в подтверждение наличия оснований для раскрытия аккредитива документов, равно как и не заявлял ходатайства о проведении по делу технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции указал, что на предложение суда о проведении почерковедческой и технической экспертизы представитель завода ответил отказом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-1112/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...