Актуально на:
23 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 310-АД14-8061 от 11.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_640052

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД14-8061

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-11346/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 по тому же делу по заявлению Курской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании 3 376 рублей 32 копеек издержек за проведение экспертизы,

установил:

Курская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о взыскании с общества 3 376 рублей 32 копеек издержек за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, а также с общества взыскано в пользу таможенного органа 3 376 рублей 32 копеек издержек за проведение экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10.09.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, таможенным органом в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении ввезенного обществом по ДТ № 10108020/140313/0000756 товара была назначена камеральная таможенная проверка, в ходе которой для проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках была назначена идентификационная экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, в том числе и вопросы, заявленные обществом Поскольку в ходе проверки на основании представленных документов, а также экспертного заключения было установлено, что общество по ДТ № 10108020/140313/0000756 ввезло на территорию Российской Федерации товар, упаковка которого содержит обозначение «Искушение», сходное до степени смешения с зарегистрированным в отношении однородного товара товарным знаком, правообладателем которого является иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-М», таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом исключительного права общества «Алмаз-М» – правообладателя названного товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля определения от 27.11.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ, по результатам которого 25.12.2013 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Курской таможни Хатиной Н.В. в отношении общества был составлен протокол об административным правонарушении № 10108000-1000/2013, в связи с чем таможенный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара с использованием обозначения, являющегося тождественным товарному знаку защищенному свидетельством от 13.04.2007 № 324475, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, при отсутствии разрешения правообладателя – общества «Алмаз-М» на использование товарного знака «Искушение», руководствуясь положениями статьи 1225, абзаца 3 пункта 1 статьи 1229, пункта 4 статьи 1252, пунктов 1, 2 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств наличия предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение упомянутого товарного знака. Поскольку установленный факт административного правонарушения признан судом правомерным руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 24.7, частей 3, 4 статьи 27.4 КоАП РФ, суд первой инстанции взыскал с общества издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов на проведение экспертизы, размер которых подтвержден документально и составляет 3 376 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам согласились с указанными выводами суда первой инстанции и оставили решение суда без изменения, отклонив доводы общества об отсутствии у административного органа оснований для применения в отношении общества процедур таможенного контроля, поскольку в силу положений пункта 9 части 1 статьи 6, статьи 99, пункта 12 статьи 110, статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака правообладателя – общества «Алмаз-М» с использованным обозначением на этикетке спорного товара, а также доводы об отсутствии у таможенного органа права на принятие мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках камеральной проверки после выпуска товара.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления обществом ввоза на территорию Таможенного союза товара с использованием обозначения, являющегося тождественным товарному знаку правообладателем которого является иное лицо – общество «Алмаз-М», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака, а также обстоятельств относительно соблюдения таможенным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Доводы общества об отсутствии у потребителя при обозрении спорного товара впечатлений о сходстве до степени смешения этикетки этого товара с товарным знаком правообладателя являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Также не могут быть приняты во внимание доводы общества об отсутствии у таможенного органа полномочий на проведение таможенного контроля после выпуска товаров, поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, как находящихся, так и находившихся под таможенным контролем. Доказательств того, что таможенный контроль проводился не в отношении товара ввезенного обществом по ДТ № 10108020/140313/0000756, а в отношении какого-либо иного товара, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, принято судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-11346/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...