Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15945/12 от 29.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_410559

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15945/12

Москва 29 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 29.10.2012 № 12/08/20219 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу № А51-10366/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (г. Якутск, далее – компания, взыскатель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – служба судебных приставов) о взыскании 11 464 169 рублей 08 копеек, составляющих задолженность по договору от 25.10.2010 на оказание услуг охраны арестованного имущества, расходы

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). по организации обслуживания переданных на хранение морских судов расходы по обеспечению заключения и исполнения договоров по организации обслуживания этих морских судов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (далее пароходство, должник).

Суд установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией (ответственным хранителем), являющейся взыскателем по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-10458/2009 о взыскании с пароходства (должника) 56 210 763 рублей 38 копеек задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога – морские суда «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни», и службой судебных приставов (заказчиком) заключен договор от 25.10.2010 на оказание услуг охраны арестованного имущества – указанных морских судов.

По условиям договора ответственный хранитель должен принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданных на охрану судов, в том числе соблюдать меры пожарной безопасности, по предотвращению хищения, порчи, повреждения и уничтожения, при заступлении на дежурство охранника провести внешний осмотр охраняемых судов и примыкающей территории (пункт 2.1.3), выполнять принятые на себя обязательства лично и не передавать суда на охрану третьим лицам (пункт 2.1.6); осуществлять пропускной режим установленный заказчиком, с момента взятия судов под охрану для лиц имеющих на это право, охрана судов осуществляется посредством ведения наблюдения (пункт 2.1.7). При исполнении договора стороны руководствуются, в том числе и Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности).

Договором установлена безвозмездность оказываемых услуг по охране судов, что, несмотря на отсутствие идентичности экземпляров договора от 25.10.2010, представленных истцом и ответчиком, сторонами не оспаривалось.

В свою очередь компания заключила: договор от 20.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг» (далее – общество «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг») об оказании организационных услуг по сопровождению мероприятий связанных с совершением исполнительных действий по обращению взыскания на морские суда «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни»; агентское соглашение от 25.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Эрма» (далее – общество «Эрма») об организации и выполнении обслуживания, формальностей, связанных с судами хранителя, экипажами в течение стоянки в порту; договор от 28.10.2010 с обществом «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг» на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг аренда персонала) в целях обеспечения постоянного нахождения на борту указанных судов минимального состава экипажа в период их стоянки в порту Владивосток.

По названным договорам компания оплатила оказанные услуги в общей сумме 10 989 013 рублей 08 копеек.

В ходе исполнительного производства арестованное имущество было передано на торги и реализовано. Полученные от реализации денежные средства 60 480 000 рублей были распределены судебным приставом исполнителем: 56 210 763 рубля 38 копеек перечислены компании, а 4 269 236 рублей 62 копейки – сумма, превышающая размер требований по исполнительному листу, – по заявлению конкурсного управляющего пароходством (должника) перечислены на его счет.

При поступлении окончательного отчета от ответственного хранителя о расходах, понесенных компанией в результате хранения арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем в период с 05.04.2011 по 12.04.2011 вынесено 24 постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 10 989 013 рублей 08 копеек.

Полагая, что расходы по совершению исполнительных действий должны возмещаться ответственному хранителю именно службой судебных приставов, компания в рамках другого дела (№ А51-9392/2011 Арбитражного суда Приморского края) оспорила постановления судебного пристава-исполнителя по их возложению на должника, а также обратилась с настоящим иском к службе судебных приставов о взыскании 10 989 013 рублей 08 копеек стоимости оказанных взыскателю услуг по сохранности арестованного имущества, а также его расходов на командировки своих работников в целях совершения исполнительных действий в сумме 475 156 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 86, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по договору безвозмездного хранения, то именно служба судебных приставов как поклажедатель обязана возместить компании (хранителю) произведенные ею необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, с последующим их возмещением службе судебных приставов за счет должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Квалифицируя заключенный между компанией и службой судебных приставов договор от 25.10.2010 как договор хранения, суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также волеизъявление сторон, направленное именно на осуществление охраны морских судов.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Закон об исполнительном производстве введен институт охраны арестованного имущества. Так согласно части 1 статьи 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.

Частью 4 этой же статьи Закона, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и на возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.

Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об охранной деятельности. В соответствии со статьей 11 названного Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

По настоящему делу договор на охрану недвижимого имущества заключен службой судебных приставов со взыскателем – компанией на безвозмездной основе, наличие лицензии на осуществление охранной деятельности у компании либо организаций, заключивших договоры с компанией, судами не проверялось, но поскольку действительность договора от 25.10.2010 на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в судебном порядке не оспаривалась, то его условия обязательны для них, в том числе как по характеру подлежащих оказанию услуг – осуществление охраны посредством наблюдения, так и порядку оплаты – безвозмездности сделки.

Таким образом, требования компании, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, не могли быть удовлетворены, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества не подлежали применению. Названный договор также не предусматривал выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержал условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества, которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим лицам.

Отсутствие вознаграждения за охрану или хранение арестованного имущества для сторон исполнительного производства (взыскателя или должника, а также членов семьи должника) нашло подтверждение в новой, ныне действующей редакции части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Фактически предъявленные к взысканию в исковом заявлении расходы являются расходами по содержанию морских судов в период их нахождения под охраной ответственного хранителя.

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, то взыскатель действовал в интересах должника, соответственно, понесенные компанией расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно с пароходства.

Кроме того, судами неверно истолкованы положения законодательства об исполнительном производстве о возмещении взыскателю расходов по совершению исполнительных действий именно за счет средств федерального бюджета в лице службы судебных приставов которая в дальнейшем вправе взыскать их с должника.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Частью 2 статьи 69 Закона предусмотрено что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета установлен частью 2 названной статьи Закона и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию – за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим этим расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Предъявленные компанией к взысканию со службы судебных приставов расходы в большей части относились к содержанию арестованного имущества, являвшегося также предметом ипотеки в обеспечение заключенного между компанией и пароходством договора займа.

Статья 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определяет требования обеспечиваемые ипотекой, и если договором не предусмотрено иное, то ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

По правилам статьи 4 Закона об ипотеке в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы, в том числе на его содержание и/или охрану, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Таким образом, предъявленные в настоящем иске расходы взыскателя в первую очередь должны были быть возмещены за счет заложенного имущества, а не за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие разной практики в арбитражных судах по вопросам возмещения взыскателям расходов по совершению исполнительных действий, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 1.03.2013.

Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина