Актуально на:
07 мая 2021 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД15-3570 от 27.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_667588

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-3570

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (г.Томск; далее – общество) в лице директора Иванова В.П на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А67-5685/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (г. Красноярск; далее управление) о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, в результате обращения ЗАО «Металлист» с заявкой на проведение сертификации кабелей КВВГнг(А), КВВГЭнг(А КВВГнг(А)-LS, КВВГЭнг(А)- LS на предмет подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» обществом выдан сертификат соответствия от 13.01.2014 № ТС RU С - RU.AИ42.B.00014.

Однако в испытательную лабораторию обществом направлен только кабель КВВГнг(А)-LS 4*1,5, работы по испытаниям проведены исключительно по указанному кабелю. Кроме того, в нарушение ГОСТ 1508-78 продукция не была проверена на соответствие пункту 2.6 данного ГОСТа.

Поскольку сертификат соответствия на продукцию выдан обществом без проведения соответствующих испытаний, руководствуясь статьями 2, 4, 20, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании Техническим регламентом Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено, наказание назначено ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций.

Неправильного применения судами положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А67-5685/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...