Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ14-33 от 06.08.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ14-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.,

при секретаре Поляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прошкина Б.Б. и осужденного Мирошникова А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года, которым

Мирошников А В,

ранее не судимый,

осуяеден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.209 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре;

1

- по ч.З ст.30, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре;

- по ч.З ст.222 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мирошникову А.В. к отбытию 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, Мирошников А.В. признан виновным и осужден: за участие в устойчивой вооруженной группе (банде созданной в целях нападения на граждан, и в совершаемых ею нападениях; за убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти другому человеку совершенное общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом; за покушение на убийство двух и более лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконные передачу, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 2004 года по 2013 год на территории

края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Мирошникова А.В. в режиме средств видеоконференц-связи и адвоката Капранова А.В. просивших изменить приговор по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Прошкин Б.Б. и осужденный Мирошников А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывают, что с осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления, в том числе и организатора. Мирошников А.В полностью выполнил все условия соглашения и обязательств предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, как считают авторы жалобы, судом при назначении Мирошникову А.В. наказания не оценен должным образом вклад

2

осужденного в раскрытие преступлений. Судом также не учтено, что осужденный положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, ранее не судим, его незначительная роль в совершенных преступлениях, имеет семью страдает гипертонической болезнью, потерпевшие претензий морального и материального характера к нему не имеют. Просят изменить приговор и смягчить назначенное Мирошникову А.В. наказание до 9 лет лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прошкина Б.Б. и осужденного Мирошникова А.В. государственный обвинитель Барсукова ЕЮ и потерпевшая М считая приговор законным и обоснованным просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Мирошников А.В и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с эти следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Мирошниковым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено заместителем прокурора Краснодарского края и с Мирошниковым А.В. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Мирошникова А.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о

3

сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Мирошниковым А.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Мирошникова А.В. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не приводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу постановил в отношении подсудимого Мирошникова А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.30, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст.222 УК РФ.

Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре обоснованно не усомнился в психическом статусе Мирошникова А.В правильно признав его вменяемым.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.317-7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Мирошникову А.В. по п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе адвокат и осужденный.

Считать назначенное осужденному по данной статье УК РФ наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Однако, доводы жалобы о том, что наказание Мирошникову А.В. по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.З ст.30, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ч.З ст.222 УК РФ назначено без учета всех смягчающих обстоятельств заслуживают внимания.

4

Назначая Мирошникову А.В. наказание, суд в приговоре указал, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает у него смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Суд также указал, что учитывает положительные характеристики подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, выполнение условий заключенного с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве и отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств у Мирошникова А.В. судом не установлено.

В тоже время, из приговора следует, что наказание Мирошникову А.В. по вышеуказанным статьям УК РФ назначено только с учетом положений ч.2 и ч.4 ст. 62 УК РФ, определяющих максимальный срок наказания, который может быть назначен в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве При этом смягчающие обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре при назначении Мирошникову А.В. наказания, фактически учтены не были.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает возможным признать установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства исключительными и смягчить назначенное Мирошникову А.В. наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.З ст.30, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ч.З ст.222 УК РФ с учетом положения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года в отношении Мирошникова А В изменить.

Смягчить назначенное Мирошникову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ: по ч.2 ст.209 УК РФ до 7 лет, по ч.З ст.30 п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 7 лет, по ч.З ст.222 УК РФ до 3 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ ч.З ст.30, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мирошникову А.В. к отбытию 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания избранного им после освобождения от основного наказания, места работы или учебы без согласия специализированного государственного органа,

5

осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий. Обязать Мирошникова А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прошкина Б.Б. и осужденного Мирошникова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с моментаего провозглашения.

Председательствующий

Судьи

6