Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-8444 от 02.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_834926

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-8444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу усадебного потребительского кооператива «Таватуй» (Свердловская область, п. Калиново) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу № А60-21522/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по тому же делу

по заявлению усадебного потребительского кооператива «Таватуй» о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области (г. Екатеринбург) от 09.02.2015 № 160 и обязании рассмотреть проект освоения лесов,

при участии в деле третьего лица: Министерства природных ресурсов Свердловской области (г. Екатеринбург),

УСТАНОВИЛ:

усадебный потребительский кооператив «Таватуй» (далее – кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент) от 09.02.2015 № 160 и обязании департамент рассмотреть проект освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и некоммерческим партнерством «Таватуй» (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2008 № 191 (далее – договор аренды) лесного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 66:15:0000 000:42/22, площадью 13,18 га, месторасположение: Заозерный участок Заозерное (участковое) лесничество Невьянского лесничества государственного учреждения Свердловской области, квартал 90 выдел 7, 8, квартал 91 выдел 4, 7, 11, 12, 14, 15, для осуществления рекреационной деятельности.

На основании договора от 29.08.2014 права и обязанности арендодателя перешли к департаменту, права и обязанности арендатора - к кооперативу.

Кооператив 29.12.2014 обратился в департамент с заявлением о государственной экспертизе проекта освоения лесов, составленного на арендуемый лесной участок.

Приказом департамента от 09.02.2015 № 160 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов спорного лесного участка, согласно которому проект освоения лесов возвращен на доработку в связи с его несоответствием части 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Кооператив, посчитав, что приказ департамента от 09.02.2015 № 160, которым утверждено отрицательное заключение, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что основанием для выдачи департаментом отрицательного заключения экспертизы явилось несоответствие проекта освоения лесов части 2 статьи 88 ЛК РФ поскольку кооперативом при составлении проекта освоения лесов допущены следующие нарушения: в проекте спорный участок отнесен к нелесным землям (сенокос), что не соответствует материалам государственного лесного реестра объемы запроектированных проектом мероприятий по созданию объектов лесной инфраструктуры не предусмотрены договором аренды и лесохозяйственным регламентом Невьянского лесничества; отсутствует информация о проектируемых объемах использования лесов (не соответствующий масштаб); на лесном участке расположен государственный ландшафтный заказник «Озеро Таватуй с окружающими лесами», относящийся к особо охраняемой природной территории областного значения, между тем проект не содержит согласование по созданию на этом участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Суды установили, что экологическая экспертиза материалов по осуществлению предполагаемой хозяйственной деятельности на территории особо охраняемого природного объекта не проводилась. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит положениям статей 12, 13, 21, 25, 41, 72, 88, 89, 103 ЛК РФ, статей 33, 37, 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Свердловской области от 21.11.2005 № 105-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Свердловской области», Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62, Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545, и не нарушает прав и законных интересов кооператива, имеющего право после доработки и изменения проекта освоения лесов повторно обратиться в департамент за получением заключения экспертизы.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы усадебного потребительского кооператива «Таватуй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.