Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-15643 от 23.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_878157

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-15643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области (г. Серафимович Волгоградской области) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2016 по делу № А12-32311/2015,

у с т а н о в и л:

Городское потребительское общество Серафимовичского района Волгоградской области (далее – Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, расположенным в Серафимовичском районе Волгоградской области, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения г. Серафимович Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2016, оставил заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потребительское общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Потребительского общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30, 148, 217, 218, 219, 221, 222 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции от 09.07.1997), в пунктах 1, 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии спора о праве в отношении указанного в заявлении имущества и составили заявление об установлении факта без рассмотрения.

Суды исходили из следующего: рассмотрение заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений; в настоящем деле возник спор о праве на имущество поскольку доводы заявителя, по сути, сводятся к возникновению у него права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности спор о праве, к тому же при наличии возражений заинтересованных лиц относительного права заявителя, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности; у заявителя имеется право разрешить спор в порядке искового производства.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Потребительским обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Городскому потребительскому обществу Серафимовичского района Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...