Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8365/09 от 06.07.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_61557

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8365/09

Москва 6 июля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Компания «РУСИА Петролеум» от 17.06.2009 № 12.7-669 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу № А40-32597/08-43-236 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО», г. Москва (далее – общество) к открытому акционерному обществу Компания «РУСИА Петролеум», г. Иркутск (далее – компания) о взыскании 1 741 559 рублей 14 копеек, в том числе 1 161 820 рублей 72 копеек задолженности по договору от 05.10.2005 № 0100/02-05-467/2005 об оказании услуг таможенным брокером,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). заключенному между истцом и ответчиком; 437 988 рублей 42 копеек договорной неустойки; 141 750 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках другого дела, рассмотренного арбитражным судом.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2009, решение от 22.09.2008 изменено: с компании в пользу общества взыскано 925 593 рубля 77 копеек задолженности, 190 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расходы связанные с уплатой доначисленных таможенных платежей, являются для общества мерой ответственности за неправильное определение таможенным брокером классификации товара по ТН ВЭД.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом и компанией заключен договор от 05.10.2005 № 467/2005, по условиям которого общество (таможенный брокер) обязалось за вознаграждение от имени и по поручению компании (клиента) и за ее счет оказывать услуги по таможенному оформлению товаров, пересекающих таможенную границу Российской Федерации, в отношении которых компания является декларантом, а также выполнять иные посреднические функции в области таможенного дела по поручению компании, а компания приняла на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых обществом, а также по возмещению расходов, произведенных в связи с выполнением поручений компании.

В соответствии с указанным договором компания 05.10.2005 поручила обществу произвести таможенное оформление труб, ввозимых на территорию Российской Федерации.

При осуществлении декларирования указанного товара обществом был неправильно указан его код, что было выявлено таможней в ходе проведения идентификационной экспертизы товара. Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло за собой перерасчет таможенной пошлины которая увеличилась на 784 401 рубль 50 копеек и, как следствие перерасчет налога на добавленную стоимость на 141 192 рубля 27 копеек.

На основании решения суда от 11.03.2008 по делу № А40-2929/07-106-26 указанные денежные средства взысканы с общества в пользу таможни.

Поскольку компания отказалась оплатить доначисленную сумму таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании доначисленной суммы таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 139 Таможенного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 971, статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 договора 05.10.2005 № 467/2005 и исходил из того, что дополнительно начисленные таможенные платежи являются расходами, совершенными таможенным брокером (обществом) в интересах клиента (компании), в связи с исполнением поручения по таможенному оформлению поступающих в адрес последнего товаров, их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах и не зависит от воли сторон, вызвана самим фактом ввоза компанией на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения.

Установив факт просрочки оплаты счетов таможенного брокера, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требования общества о взыскании с компании неустойки в размере 389 674 рублей 98 копеек.

Однако, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с компании пеней, начисленных таможенным органом, суд исходил из того что негативные последствия несвоевременного исполнения обществом публичной обязанности в виде последующего начисления ему со стороны таможенного органа пеней за несвоевременную уплату в полном размере таможенных платежей возникли не по вине компании, которая обеспечила общество необходимыми денежными средствами, а вследствие неосмотрительных действий самого общества, не предпринявшего мер к устранению противоречий, имевшихся в сертификатах.

В части требования общества о взыскании 141 750 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд указал, что данная сумма не является убытками, связанными с исполнением договора от 05.10.2005 № 467/2005 и подлежащими взысканию по настоящему делу, а является судебными расходами общества по другим делам, которые должны быть предъявлены при наличии оснований к тем лицам, которые участвовали в указанных делах.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом доначисленной суммы таможенных платежей, не принимается, поскольку противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что расходы общества, связанные с уплатой доначисленной суммы таможенных платежей, являются мерой ответственности за неверную классификацию товара, был предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций и в судебных актах этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Договор квалифицирован судами как агентский по модели поручения. В силу статей 971 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент (поверенный) всегда действует за счет принципала.

Ссылка заявителя на применение по отношении к нему двух мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и взыскания неустойки, подлежит отклонению, поскольку из постановления от 05.12.2008 усматривается, что суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу общества задолженность по договору 05.10.2005 № 467/2005 в размере 925 593 рублей 77 копеек и неустойку за несвоевременную оплату компанией выставленных таможенным брокером счетов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-32597/08-43-236 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова