Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-9022 от 26.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_633120

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-9022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Захаровой С.О. (истец) б/д б/н на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу № А56-4194/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 по тому же делу по иску Захаровой С.О. (г. Санкт-Петербург, далее – истец) к Татузову Е.Ю. (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 14.02.2009 № 1 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» (далее – общество «Нева-Ресурс») в виде признания за истцом права собственности на долю и взыскания с него в пользу ответчика 10 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Нева-Ресурс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013, принятым при новом рассмотрении спора по заявлению ответчика о признании исполнительного листа не соответствующим определению суда апелляционной инстанции об утверждении заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014, исполнительный лист серии АС № 004915028 признан несоответствующим определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011; выдан исполнительный лист об обязании ответчика передать истцу янтарную коллекцию.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о признании исполнительного листа не соответствующим определению апелляционного суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление ответчика, суды руководствовались статьями 142, 318, 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком условия мирового соглашения об уплате истцу 1 000 000 евро в рублевом эквиваленте в срок до 31.12.2012, денежное обязательство согласно условиями мирового соглашения заменяется на обязательство по передаче истцу янтарной коллекции, на исполнение которого подлежит выдаче исполнительный лист.

Ссылки истца на непредставление ответчиком надлежащего обоснования невозможности исполнения денежного обязательства перед истцом, на несоответствие ликвидации общества «Нева-Ресурс» условиям мирового соглашения сводятся к обоснованию довода о допустимости принудительного исполнения спорного денежного обязательства, то есть к переоценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к денежному требованию сделана без учета установленных судами нижестоящих инстанций условий мирового соглашения, в том числе о последствиях неисполнения денежного обязательства в установленный срок.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Захаровой С.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост