Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-555 от 16.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_650931

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив

кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

(г.Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.04.2014 по делу № А41-17336/14, постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда

Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу по иску Комитета лесного

хозяйства Московской области (далее – комитет) к крестьянско-фермерскому

хозяйству «Водолей» (далее - КФХ «Водолей») об обязании в течение 60

календарных дней разработать проект освоения лесов на лесной участок

площадью 0,28 га, расположенный: Московская область, Истринский район,

Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал

№ 19- С, выдел 22, 29. номер государственного учета в лесном реестре

128-2008-12, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного

использования – строительство, реконструкция, эксплуатация линий

электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных

объектов, и получить положительное заключение государственной экспертизы

на указанный проект,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России № 69 от 29.02.12 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее – Приказ № 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что в апреле 2014 года ответчик предоставил истцу на государственную экспертизу проект освоения арендуемого им участка лесного фонда, по которому впоследствии комитет приказом от 02.06.2014 № 26П-634 утвердил отрицательное заключение государственной экспертизы и возвратил проект освоения лесов КФХ «Водолей», а также учитывая факт отсутствия в договоре аренды лесного участка от 26.01.2009 согласованных сторонами условий срока подготовки и утверждения проекта освоения лесов порядка его подготовки, суд пришел к выводу, что КФХ «Водолей» принятые на себя обязательства по указанному договору исполнило. Факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не может свидетельствовать о неисполнении КФХ «Водолей» принятых на себя обязательств, поскольку не препятствует повторному обращению ответчика с таким проектом.

Исходя из того, что ответчик не является лицом, имеющим полномочия на составления положительного заключения на проект освоения лесов, суд пришел к выводу, что заявленные комитетом требования являются неисполнимыми.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований комитета, указав также, что из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации