Актуально на:
25 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ16-38 от 15.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-КГ16-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «15» февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демиденко П.В. на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2016 года о прекращении производства по административному делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года (с учетом определения того же суда от 4 марта 2015 года) с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу Демиденко П.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 1 августа 2013 года ежемесячно взысканы денежные средства с последующим перерасчетом с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции.

Демиденко П.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, выраженных в невыплате ему присужденной указанным решением суда денежной суммы в полном размере, и возложении на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обязанности устранить допущенное нарушение его прав, обязав выплачивать ему денежные средства ежемесячно согласно указанному решению суда.

Также истец просил взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области задолженность по невыплаченным денежным средствам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 16 августа 2013 года по 1 октября 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ежегодно уменьшает выплачиваемые в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства. По мнению административного истца, данные действия нарушают его права.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2016 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Демиденко П.В. просит данные судебные акты отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (действовавшего в день рассмотрения судьей вопроса о принятии административного иска Демиденко П.В. к производству суда) было разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как видно из материалов настоящего дела, 22 декабря 2015 года судья при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Демиденко П.В. к производству суда пришел к выводу о том, что данный иск подлежит принятию к производству суда, и возбудил производство по административному делу.

Однако, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что действия органов государственной власти, если их осуществление привело к возникновению изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные Демиденко П.В. требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию права на выплату денежной компенсации согласно решению суда в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом о прекращении производства по делу по иску Демиденко П.В. не согласна.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Из материалов настоящего дела следует, что 22 декабря 2015 года судьей определено, что иск Демиденко П.В. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а 4 февраля 2016 года (то есть через один месяц и 13 дней) судом установлено, что указанный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. Возбудив административное дело, суду первой инстанции, полагавшему, что иск Демиденко П.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Туркменским районным судом Ставропольского края, прекращать производство по административному делу не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. И согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства. То есть в настоящем случае независимо того, в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные Демиденко П.В. требования, возбужденное по его иску дело могло быть рассмотрено Туркменским районным судом Ставропольского края.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции при отсутствии препятствий для рассмотрения дела Туркменским районным судом Ставропольского края следует рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования Демиденко П.В обратившегося за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2016 года о прекращении производства по административному делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2016 года отменить.

Дело по административному иску Демиденко П.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...