Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-5881 от 12.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_804605

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-5881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области от 08.04.2016 № 206/09/3195 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу № А40-136648/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу

по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области (далее – Пенсионный фонд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полинтермед» (далее – общество) штрафа в размере 1 580 рублей 42 копейки.

установила:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, кассационная жалоба Пенсионного фонда на вышеуказанные судебные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции от 26.02.2016, Пенсионным фондом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило несвоевременное представление обществом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении Пенсионным фондом процедуры принятия решений от 30.01.2015 № 1/936/3, от 30.01.2015 № 1/937/3 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалованных судебных актов, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации