Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-5707 от 21.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_996131

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фармакор» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу № А56-33380/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест» (далее общество «Фаэтон-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фармакор» (далее – общество «Фармакор») о взыскании 407 717 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 10.06.2013 по 01.03.2016 земельного участка площадью 221,7 кв. м под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение от 05.10.2016 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 постановление от 15.12.2016 отменено. Решение от 05.10.2016 оставлено в силе.

Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело 05.06.2017 истребовано из Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества «Фаэтон-Инвест» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Фаэтон Инвест» на основании договора купли-продажи от 14.02.2002 № 117-д с 27.02.2002 является собственником земельного участка общей площадью 2628 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:3, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 (участок 12), имеющего разрешенное использование «для размещения складских объектов».

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

Общество «Фармакор» приобрело у общества «Фаэтон-Инвест» по договорам купли-продажи от 26.08.2002 № 28 и от 29.05.2003 № 29/05 нежилые помещения 1Н площадью 48,0 кв. м с кадастровым номером 78:4145:3:8:1 и 7Н площадью 177,3 кв. м с кадастровым номером 78:4145:3:8:8 соответственно расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А.

Таким образом, на момент заключения контрагентами договоров купли продажи помещений в здании, продавец являлся также и собственником земельного участка.

За обществом «Фармакор» 25.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 1Н площадью 221,7 кв. м (с учетом уточнения площади) с кадастровым номером 78:34:0004145:1416, расположенное по указанному выше адресу, образованное в результате перепланировки помещений 1Н и 7Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-17656/2013 общество «Фаэтон-Инвест признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество «Фаэтон-Инвест», ссылаясь на то, что ответчик фактически использует земельный участок, занятый принадлежащим ему земельным участком под зданием, неосновательно сберегая денежные средства за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из базовых ставок арендной платы установленных нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

Учитывая факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период при отсутствии правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет истца и признав его соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом при расчете суд исходил из того, что право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, за обществом «Фармакор не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, на основании чего он не является плательщиком земельного налога.

Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, а не земельного налога руководствуясь статьями 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможность отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у приобретателя соответствующие права на земельный участок возникают у покупателя независимо от наличия в договоре указания на переход права и от оформления правоустанавливающих документов; зарегистрированный собственник земельного участка вправе требовать от собственника расположенного на участке недвижимого имущества только возмещения расходов на уплату земельного налога, однако размер неосновательного обогащения в размере земельного налога истец не определял. При таких обстоятельствах апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд округа подержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фармакор», ссылаясь на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права, приводит следующие доводы.

Заявитель указывает, что суд округа необоснованно применил к спорным правоотношениям подпункт 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт не распространяется на случаи приобретения покупателем в силу закона, а также условий договоров купли-продажи, права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В договоре от 26.08.2002 № 28 передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено, поэтому заявитель полагает, что к нему перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка.

В пункте 1.4. договора от 29.05.2003 № 29/05 стороны согласовали условие о том, что условия землепользования определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Права на земельный участок регулируются статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Данный подход, по мнению заявителя, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

На основании изложенного общество «Фармакор» считает, что у него возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Указанный вывод заявитель подтверждает ссылками на правоприменительную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Поволжского округа.

Податель кассационной жалобы считает вывод Арбитражного суда Северо - Западного округа об отсутствии у него права на спорный земельный участок необоснованным, поскольку он противоречит законному праву ответчика на земельный участок в связи с переходом права собственности на помещение в здании, расположенном на спорном участке.

Приведенные в жалобе общества «Фаэтон-Инвест» доводы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу закрытого акционерного общества «Фармакор» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 ноября 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.