Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-7886 от 29.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_627126

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-7886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014

по делу № А56-13148/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель)

о взыскании задолженности в размере 110 641 071,01 руб. по государственному контракту от 05.09.2011 № 624,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2014, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Комитет полагает, что его обязательства по оплате выполненных обществом работ не распространяются на 2012 год, поскольку соглашение, в соответствии с которым договор от 2011 года продлялся на следующий год, было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Правовые последствия, предусмотренные статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи отсутствия бюджетного финансирования в соответствующем году. Работы выполнены обществом в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее предприятие), в связи с чем последнее является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, 05.09.2011 между обществом (подрядчик предприятием (заказчик) и Комитетом (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 624, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оборудования котельных заказчик – осуществлять приемку выполненных работ, а государственный заказчик – обеспечивать оплату этих работ. Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2011 году, составила 298 639 158,50 руб.

30.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, на основании которого был изменен источник финансирования работ, подлежащих выполнению в 2012 году, в результате чего обязанность по оплате данных работ возникла у предприятия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2013 по делу № А56-29525/2013 указанное дополнительное соглашение признано недействительным.

Письмами, составленными в период с 06.04.2012 по 14.12.2012, общество направило в адрес предприятия Акты выполненных работ на общую сумму 110 641 071,01 руб. Кроме того, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подрядчик направил в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче фактически выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Поскольку работы ни предприятием, ни Комитетом оплачены не были общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по государственному контракту.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом, а доказательства надлежащей оплаты отсутствуют в материалах дела. Суды отметили составленный сторонами в ходе судебного разбирательства акт сверки, а также сделанное ими заявление об отсутствии спора по объему и стоимости выполненных работ. Установив отсутствие оснований для отказа от приемки работ, суды признали выполненные обществом работы принятыми и подлежащими оплате.

Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Ссылка Комитета на вступившее в законную силу решение по делу № А56-29525/2013 как основание для отказа в оплате работ, выполненных в 2012 году, ошибочна. Указанное решение вынесено 04.07.2013, то есть по истечении спорного периода. В 2012 году общество исходило из существующей у него обязанности выполнить работы по ремонту котельных обоснованно рассчитывая на оплату, предусмотренную условиями контракта Решением суда по делу № А56-29525/2013 дополнительное соглашение № 1 к контракту признано недействительным по мотиву несоответствия его требованиям закона. При этом, как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.01.2014, согласно нормативным правовым актам Правительства Санкт-Петербурга погашение кредиторской задолженности по объектам, затратам на оснащение, затратам на проектирование и иным затратам, указанным в «Адресной инвестиционной программе», по принятым в предыдущие годы денежным обязательствам осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что уменьшение средств бюджета, выделенных на финансирование работ по контракту № 624, не производилось, в связи с чем основания для применения статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы Комитета фактически направлены на пересмотр выводов судов в рамках дела № А56-29525/2013, и на возложение бремени по оплате выполненных обществом работ на предприятие. В то же время условиями контракта предусмотрено, что именно государственный заказчик оплачивает выполненные работы.

Таким образом, доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И. А Российской Федерации