Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД15-3592 от 28.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_667856

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-3592

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу жалобой индивидуального предпринимателя Арутюняна В.Г. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 по делу № А03-10766/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна В.Г. о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела (погк) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» в городе Рубцовске от 09.06.2014 № 2131/205-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» от 20.06.2014 об отмене постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела (погк) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» в городе Рубцовске от 09.06.2014 № 2131/205-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановления начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» от 20.06.2014 об отмене постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 20.06.2014 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в отсутствие разрешения пограничных органов, т.е. с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно примечанию к данной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, если иное не предусмотрено в соответствующих статьях главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных актов и не оспаривается заявителем предприниматель осуществлял в принадлежащем ему кафе «Карина расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы «Барнаул-граница Республики Казахстан», в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, хозяйственную деятельность в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, без соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, чем нарушил положения статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

По результатам данной проверки 22.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 2131/205-14 и 09.06.2014 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

20.06.2014 по результатам рассмотрения протеста прокурора от 19.06.2014 должностным лицом управления вынесено постановление об отмене постановления от 09.06.2014.

Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» от 20.06.2014 об отмене постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14 о назначении административного наказания и о направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель приводит доводы о безосновательном лишении его возможности участия в рассмотрении протеста прокурора, что свидетельствует о грубом нарушении административным органом процессуальных требований установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.10 названного Кодекса).

До начала рассмотрения протеста по существу должностное лицо обязано установить явку законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном конкретном случае суд кассационной инстанции признал, что нарушение административным органом требований при рассмотрении протеста от 19.06.2014 не привело к существенному нарушению прав предпринимателя, поскольку постановление от 09.06.2014 было отменено; отмена постановления от 20.06.2014 не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 по делу № А03-10766/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна В.Г. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов