Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ16-54 от 20.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-КГ16-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В С . и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 г гражданское дело по иску Боровой И А к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области Метелы Т.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 г., дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителя Боровой И.А Науменко Е.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Боровая И.А. 18 декабря 2015 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований Боровая И.А. указала на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ - УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области от 3 ноября 2015 г. № 1668 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с осуществлением лечебной деятельности), из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж пенсионным органом не были включены периоды работы Боровой И.А. в должности цеховой медицинской сестры в лечебном цехе в открытом акционерном обществе «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее - ОАО «ВАТИ») (ранее - Волжский завод асбестовых технических изделий) с 16 мая 2003 г. по 31 декабря 2004 г., с 14 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г., со 2 января 2006 г. по 22 декабря 2013 г., с 11 января по 28 апреля 2014 г., с 30 апреля по 5 мая 2014 г., с 7 по 14 мая 2014 г., с 16 по 22 мая 2014 г., с 24 по 28 мая 2014 г с 30 мая по 4 июня 2014 г., с 6 по 9 июня 2014 г., с И по 17 июня 2014 г с 19 по 25 июня 2014 г., с 27 июня по 6 июля 2014 г., с 9 по 14 июля 2014 г с 17 июля 2014 г. по 26 октября 2015 г. со ссылкой на то, что работа в должности цеховой медсестры и в лечебном цехе не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

По мнению Боровой И.А., решение пенсионного органа не основано на законе, нарушает ее право на пенсионное обеспечение. Лечебный цех, в котором она работает с 2003 года, является самостоятельным структурным подразделением в ОАО «ВАТИ», его деятельность определена положением о лечебном цехе, в котором указано, что назначение лечебного цеха - оказание первичной медицинской помощи, диагностика и лечение работников предприятия и профбольных. Медицинская деятельность лечебного цеха осуществляется на основании лицензий, выданных Комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области. Из сертификатов соответствия следует, что решением аттестационной комиссии при областном Комитете по здравоохранению Волгоградской области лечебному цеху ОАО «ВАТИ» разрешено оказывать медицинскую помощь, предоставлять доврачебную помощь, амбулаторно-поликлиническую помощь, а также осуществлять прочие работы и услуги. В дополнительном соглашении от 27 июля 2015 г. к трудовому договору от 15 мая 2003 г. определено, что Боровая И.А. выполняет обязанности по профессии «медсестра» в лечебном цехе ОАО «ВАТИ» с 16 мая 2003 г.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 9 марта 2016 г. исковые требования Боровой И.А. удовлетворены частично Решение ГУ - УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области от 3 ноября 2015 г. № 1668 об отказе Боровой И.А. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов ее работы в ОАО «ВАТИ» в должности медицинской сестры в лечебном цехе с 16 мая 2003 г. по 31 декабря 2004 г., с 14 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г со 2 января 2006 г. по 22 декабря 2013 г., с 11 января по 28 апреля 2014 г., с 30 апреля по 5 мая 2014 г., с 7 по 14 мая 2014 г., с 16 по 22 мая 2014 г с 24 по 28 мая 2014 г., с 30 мая по 4 июня 2014 г., с 6 по 9 июня 2014 г с 11 по 17 июня 2014 г., с 19 по 25 июня 2014 г., с 27 июня по 6 июля 2014 г., с 9 по 14 июля 2014 г., с 17 июля 2014 г. по 26 октября 2015 г. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Боровой И.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, перечисленные периоды ее работы в ОАО «ВАТИ» в должности медицинской сестры в лечебном цехе и досрочно назначить Боровой И.А. страховую пенсию по старости с 27 октября 2015 г. С ГУ - УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области в пользу Боровой И.А. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ГУ - УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области Метелы Т.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ГУ - УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В С . 15 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 13 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Боровая И.А. и представитель ГУ УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. От Боровой И.А. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы письменные возражения на жалобу Боровой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статьи 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что лечебный цех Волжского завода асбестовых технических изделий был создан в 1992 году после распада Химкомплекса г. Волжского на независимые акционерные общества с упразднением медико-санитарной части и поликлиники Химкомплекса г. Волжского. Штатным расписанием работников лечебного цеха ОА «Волжский завод асбестовых технических изделий» на 1992 год был предусмотрен лечебный цех завода и здравпункт (в настоящее время лечебный цех ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий»).

15 мая 2003 г. с Боровой И.А., 26 августа 1967 года рождения, был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в лечебный цех ОАО «ВАТИ». Приказом генерального директора ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» от 16 мая 2003 г. № 251 к Боровая И.А. была принята на работу в лечебный цех цеховой медсестрой Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27 июля 2015 г. истец выполняла трудовые обязанности медицинской сестры лечебного цеха с 16 мая 2003 г.

В разделе 1 Положения о лечебном цехе ОАО «ВАТИ», утвержденного генеральным директором ОАО «ВАТИ» 24 октября 2008 г., указано, что лечебный цех - самостоятельное структурное подразделение ОАО «ВАТИ создан с целью эффективной диагностики и лечения работников ОАО «ВАТИ» и его дочерних предприятий, профбольных. Лечебный цех подчиняется генеральному директору ОАО «ВАТИ», по медицинским вопросам Министерству здравоохранения Российской Федерации, Комитету по здравоохранению при областной администрации и Управлению здравоохранения г. Волжского Волгоградской области, а также является самостоятельным учреждением здравоохранения.

Положением о лечебном цехе ОАО «ВАТИ», утвержденным приказом генерального директора ОАО «ВАТИ» от 1 сентября 2009 г. № 443, было определено, что лечебный цех - самостоятельное структурное подразделение ОАО «ВАТИ», предназначенное для оказания первичной медицинской помощи, диагностики и лечения работников ОАО «ВАТИ» и профбольных руководство которым осуществляет начальник лечебного цеха, назначаемый и освобождаемый от должности приказом генерального директора ОАО «ВАТИ Лечебный цех ОАО «ВАТИ» подлежит лицензированию на общих основаниях и в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся также в Положении о лечебном цехе ОАО «ВАТИ», утвержденном приказом генерального директора ОАО «ВАТИ от 28 октября 2011 г. № 403.

27 октября 2015 г. Боровая И.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях как лицу, осуществляющему лечебную деятельность.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ - УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области от 3 ноября 2015 г. № 1668 Боровой И.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж истца не были засчитаны периоды ее работы в должности цеховой медсестры лечебного цеха ОАО «ВАТИ с 16 мая 2003 г. по 31 декабря 2004 г., с 14 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г со 2 января 2006 г. по 22 декабря 2013 г., с 11 января по 28 апреля 2014 г с 30 апреля по 5 мая 2014 г., с 7 по 14 мая 2014 г., с 16 по 22 мая 2014 г с 24 по 28 мая 2014 г., с 30 мая по 4 июня 2014 г., с 6 по 9 июня 2014 г с 11 по 17 июня 2014 г., с 19 по 25 июня 2014 г., с 27 июня по 6 июля 2014 г с 9 по 14 июля 2014 г., с 17 июля 2014 г. по 26 октября 2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Боровой И.А. о включении периодов ее работы в должности цеховой медсестры лечебного цеха ОАО «ВАТИ» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации пункты 3, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (текст Правил применен судом в редакции, действующей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 449 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам досрочного назначения трудовой пенсии по старости»).

Установив, что деятельность лечебного цеха определена Положением о лечебном цехе ОАО «ВАТИ» и осуществляется на основании лицензий выданных Комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лечебный цех ОАО «ВАТИ» как самостоятельное структурное подразделение завода, в котором работает Боровая И.А., является учреждением здравоохранения.

Учитывая, что в периоды работы в должности цеховой медицинской сестры лечебного цеха ОАО «ВАТИ» истец постоянно в условиях занятости полного рабочего дня выполняла функции по должности медицинской сестры работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что в спорные периоды работы Боровая И.А. осуществляла лечебную деятельность в должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, в связи с чем эти периоды ее работы в лечебном цехе ОАО «ВАТИ подлежат включению в специальный стаж.

С учетом включенных судом периодов работы истца в должности цеховой медицинской сестры в лечебном цехе ОАО «ВАТИ» специальный стаж Боровой И.А. на момент подачи заявления в пенсионный орган составил более 30 лет, поэтому у нее имеется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 27 октября 2015 г., то есть с даты обращения истца в пенсионный орган.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что Списки соответствующих работ производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из приведенных норм права следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при наличии одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях.

Между тем из Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, усматривается, что в разделе «Наименование учреждений» такие наименования учреждений, как открытое акционерное общество и лечебный цех открытого акционерного общества, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.

Включая в специальный стаж Боровой И.А. периоды ее работы в лечебном цехе ОАО «ВАТИ», суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что лечебный цех ОАО «ВАТИ», в котором работает Боровая И.А., как самостоятельное структурное подразделение завода является учреждением здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В пункте 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с данным Кодексом и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем входящее в акционерное общество структурное подразделение не может являться учреждением.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30).

Как усматривается из материалов дела, Боровая И.А. в спорные периоды работала в должности цеховой медсестры в лечебном цехе ОАО «ВАТИ».

Волжский завод асбестовых технических изделий и его структурное подразделение - лечебный цех, образованный в 1992 году, как и лечебных цех ОАО «ВАТИ», не являлись учреждением здравоохранения и не были поименованы в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 22 июля 1982 г. № 715, в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 г. № 395, в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения утвержденной приказом Минздрава России от 3 июня 2003 г. № 229, в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 октября 2005 г. № 627.

В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 529н, лечебные цеха акционерных обществ в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, лечебный цех акционерного общества не может быть отнесен к учреждениям здравоохранения поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебными инстанциями не учтено, что, устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1920-О).

Приведенные выше обстоятельства судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были.

Ссылка судебных инстанций на пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (текст этого пункта Правил приведен судами в редакции, действующей до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 449, а также изложен произвольно), в обоснование вывода о том, что в специальный стаж засчитывается работа в должности медицинской сестры в медико санитарной части, являющейся структурным подразделением организаций является ошибочной.

В пункте 6 названных Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 449, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном данными Правилами, работа в должностях, указанных в списке:

в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

В приведенном пункте 6 Правил речь идет о медико-санитарных частях которые являются структурными подразделениями организаций, относящихся к воинским частям. Боровая И.А. работала в лечебном цехе, который не относится к категории фельдшерского здравпункта и фельдшерско акушерского пункта или медицинского пункта воинской части, а ОАО «ВАТИне является структурным подразделением государственных или муниципальных организаций (воинских частей), в связи с чем положения пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», к спорным отношениям не применимы.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения периодов работы Боровой И.А. в должности медицинской сестры в лечебном цехе ОАО «ВАТИ» в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Боровой И.А. о включении спорных периодов в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что в эти периоды истец фактически осуществляла трудовую деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, при этом работодатель (ОАО «ВАТИ») производил оплату страховых взносов в пенсионный фонд.

Между тем указанный вывод судов сделан без учета разъяснений изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 25 8н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа.

Пунктом 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в льготном исчислении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем Боровой И.А. (ОАО «ВАТИ подтверждающие, что она в спорные периоды, работая в должности медицинской сестры в лечебном цехе ОАО «ВАТИ», имела право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, что судебными инстанциями во внимание принято не было.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 г., дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский городской суд Волгоградской области Председательствующий

Судьи