Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11551/11 от 13.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_363795

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11551/11

Москва 13 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пятилетка» (поселок имени 2-ой Пятилетки, Рассказовский район, Тамбовская область) от 09.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2012 по делу № А64-3477/2010 Арбитражного суда Тамбовской области

по заявлению открытого акционерного общества «Пятилетка» (поселок имени 2-ой Пятилетки, Рассказовский район, Тамбовская область далее – общество «Пятилетка», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С. (г. Рассказово Тамбовская область, далее – судебный пристав-исполнитель),

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). выразившегося в невозврате должнику принадлежащего ему на праве собственности имущества: зерновая культура ячмень сорт «ГОНАР урожая 2009 года, в количестве 1 238 тонн 700 кг.; зерновая культура тритикале урожая 2009 года в количестве 338 тонн 150 кг.; зерновая культура пшеница сорт «МОСКОВСКАЯ-39» урожая 2009 года, в количестве 314 тонн 950 кг.; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить обществу «Пятилетка» указанное имущество с составлением акта, позволяющего документально подтвердить возврат, а в случае отсутствия указанного имущества составить акт, подтверждающий отсутствие имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении рапорта об обнаруженных признаках состава преступления по факту незаконной передачи арестованного имущества третьему лицу, а также по факту уменьшения количества арестованного имущества (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Рассказовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее – нефтебаза, взыскатель).

Суд установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 в удовлетворении требований общества «Пятилетка отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований должника отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Пятилетка» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Пятилетка» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21.07.2009 № 009489, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2238/09 о замене меры обеспечения иска на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенное производство (посевы): ячменя (урожая 2009), засеянные на полях принадлежащих обществу «Пятилетка» под номерами: № 11-253 га, № 1-240 га, № 12-124 га, пшеницы (урожая 2009), засеянные на полях принадлежащих должнику под номерами: № 2 - 275 га, расположенных по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение нефтебазе возбуждено исполнительное производство № 68/17/5995/4/2009, в рамках которого ответственным хранителем арестованного имущества назначена нефтебаза, а местом хранения – зерноток общества с ограниченной ответственностью «Липовка».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 по делу № А64-2238/09 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Определением суда первой инстанции от 07.12.2009 по делу № А64-2238/09 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о замене меры обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2009 по делу № А64-2238/09 разъяснено определение суда от 07.12.2009 следующим образом: имущество (незавершенное производство) – посевы ячменя и пшеницы (урожая 2009), засеянные на принадлежащих обществу «Пятилетка» полях, на которое был наложен арест по определению суда от 21.07.09 на основании исполнительного листа № 009489 и переданное на ответственное хранение нефтебазе подлежит возврату судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» с составлением соответствующего акта, позволяющего документально подтвердить возврат.

Постановлением от 16.02.2010 судебный пристав-исполнитель снял арест со следующего имущества должника: зерновая культура ячмень сорта «Гонар» (урожая 2009), в количестве 1 238 700 кг.; зерновая культура тритикале (урожая 2009), в количестве 338 150 кг.; зерновая культура пшеница сорта "Московская-39" (урожая 2009), в количестве 314 950 кг.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 вновь наложен арест на указанное имущество общества «Пятилетка» во исполнение требований исполнительного листа от 17.12.09 по делу № А64-2237/09 о взыскании с общества «Пятилетка» в пользу нефтебазы 1 645 110 рублей 91 копейки долга; исполнительного листа от 23.12.09 по делу № А64-8551/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество общества «Пятилетка» на 1 000 000 рублей в порядке обеспечительных мер; исполнительного листа от 15.01.2010 по делу № А64-8852/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество общества «Пятилетка» на сумму 1 039 711 рублей.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в невозврате должнику принадлежащего ему на праве собственности имущества во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.09 по делу № А64-2238/09, в несоставлении рапорта об обнаруженных признаках состава преступления по фактам незаконной передачи арестованного имущества третьему лицу и уменьшения количества арестованного имущества, чем нарушены права и законные интересы должника, общество «Пятилетка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 893 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2010 по делу А64-3345/2010, а также то, что должник извещенный о месте фактического хранения арестованного имущества, сам отказался забрать обратно свое имущество несмотря на предложения судебного пристава-исполнителя от 08.02.2010, и впоследствии спорное имущество было арестовано в целях исполнения требований других исполнительных листов, по которым должником также является общество «Пятилетка», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества «Пятилетка» на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А64-3477/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост