Решение Верховного суда: Определение N 304-АД16-19874 от 31.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_928771

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-19874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2016 по делу № А75-99/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре от 16.12.2015 № 1177-ВН/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа Югры от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты Ссылаясь на допущенные судами нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено что общество в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих соответствующее право пользования, осуществляет пользование водным объектом (река Пойк, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) при эксплуатации подводных переходов трубопроводов и организации необходимой охранной зоны.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт использования обществом водного объекта, в том числе посредством размещения территории охранной зоны, в которой вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности, руководствуясь положениями статей 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 23.09.2015, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По мнению судов, общество не доказало, что письма, направленные им в адрес административного органа, содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер назначенного административного штрафа назначен в минимальном размере санкции предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации