Актуально на:
18 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ14-2591 от 21.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_614422

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ14-2591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №А76-17542/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 11 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 21 592 467 рублей 14 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ общества от требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.08.2013 № 16-07/002/38, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам Считает, что у судов имелись основания для применения статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 592 467 рублей 14 копеек. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил установленный в ходе проверки факт неисполнения обществом предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 63 018 424 рублей 98 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неперечисление НДФЛ имело место в результате длительного противоправного бездействия налогового агента при наличии у последнего денежных средств для перечисления налога в установленные сроки. Суды не усмотрели наличия оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, не признав обстоятельства, на которые ссылалось общество, в качестве смягчающих ответственность.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Доводы общества, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...