Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11174/12 от 29.08.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_367877

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11174/12

Москва 29 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Республика Башкортостан, от 11.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу № А07-21227/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар», г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 747 575 рублей предварительной оплаты по договору контрактации от 13.04.2010 № 46 и 74 757 рублей 50 копеек штрафа за недопоставку сахарной свеклы.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012, решение от 30.01.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Альянс» в пользу общества «Торговый дом «Башкирский сахар» взыскано 747 575 рублей задолженности, 14 951 рубль 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Альянс» полагает несоответствующими представленным доказательствам и нарушающими нормы материального права и соглашения сторон выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы предварительной оплаты и штрафа.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Торговый дом "Башкирский сахар» ссылалось на неисполнение обществом «Альянс» обязательств по договору контрактации сахарной свеклы от 13.04.2010 № 46 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2010 № 2) в части поставки предварительно оплаченного товара.

Судами установлено по вышеуказанному договору общество «Альянс» (производитель) приняло на себя обязательства поставить обществу «Торговый дом "Башкирский сахар» (заготовителю) выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 - 2011 годов с дигестией не ниже базисной и равной 16,5% в срок не позднее 01.11.2011.

Сторонами предусмотрено, что оплата поставляемой сахарной свеклы осуществляется заготовителем путем перечисления на расчетный счет заготовителя 30% аванса от стоимости сахарной свеклы в срок не позднее 30.08.2010, а также оставшихся 70% - в срок не позднее 5 дней с момента передачи заготовителю сахарной свеклы и подписания сторонами всех передаточных документов (пункты 2.4 - 2.6 договора).

Обязательства по перечислению суммы предварительной оплаты выполнены обществом «Торговый дом «Башкирский сахар» в полном объеме.

Обязательства по поставке сахарной свеклы выполнены обществом «Альянс» не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку выращенной им продукции в адрес истца либо свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 487, 535, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца в части взыскания штрафа на основании подпункта «а» пункта 5 договора от 13.04.2010 № 46 в размере 14 951 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на положения статей 401, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что имеющиеся материалы не свидетельствуют о наличии оснований освобождающих общество «Альянс» от ответственности за невыполнение договорных обязательств.

Судами признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в результате приобретения обществом «Торговый дом «Башкирский сахар права собственности на оплаченную часть урожая, оно несет риск случайной гибели указанной части урожая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Наличие указания в договоре момента возникновения права собственности не влияет на установленный законом момент перехода риска случайной гибели товара и не лишает покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-21227/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова