Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ14-7979 от 09.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_638790

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ14-7979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана

Сарибековича (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области

от 17.03.2014 по делу № А34-1453/2013, постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление

Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана

Сарибековича (далее – предприниматель) к Инспекции Федеральной

налоговой службы по г. Кургану (г. Курган, далее – инспекция, налоговый

орган) о признании частично недействительным решения от 10.12.2012

№ 15-17/131,

установила:

решением суда первой инстанции от 17.03.2014 заявленное требование

удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано

недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций по операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Сфера», «ТФ Ежевика», «Маяк», «Юг Югры», «Гаджиев и К», «Симакс индивидуальными предпринимателями Саргисян М.В., Даниловым Г.П Гаджиевым К.М., Кузьминым А.Г., в части доначисления НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Арси» в сумме, превышающей доначисление налога по ставке 10%, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме, превышающей 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами принятыми судами по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленного им требования по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 2009 по 2010 годы. Предпринимателю доначислен в числе прочего налог на добавленную стоимость.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном не представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неправомерном не исчислении налога подлежащего уплате в бюджет за 2010 год.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель использовал право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговым органом при изучении представленных предпринимателем учетных документов, в том числе книги покупок и счетов фактур, было выявлено получение предпринимателем в течение квартала в 2010 году выручки более чем 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованном использовании налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном не применении судами позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 1001/13, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства.

Иные доводы предпринимателя тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Саргисяну В.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации