Актуально на:
22 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 127-АПГ15-1 от 01.04.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 127-АПГ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 а п р е л я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Анишиной В.И судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е В при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Запруты Ж В об оспаривании Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» по апелляционной жалобе Запруты Ж.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Крым на решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г которым в удовлетворении заявления Запруты Ж.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Запруты Ж.В., его представителя Абаринова Е.М., возражения представителя Государственного Совета Республики Крым Лукашева М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Запрута Ж В обратился в Апелляционный Суд Республики Крым с заявлением об оспаривании Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым принятого Государственным Советом Республики Крым 8 августа 2014 г. и опубликованного в газете «Крымские известия» 12 августа 2014 г., № 160 (5571).

В обоснование требований Запрута Ж.В. указал, что данный закон принят вне пределов полномочий Государственного Совета Республики противоречит Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым, Гражданскому кодексу Российской Федерации, нарушает права и свободы граждан и юридических лиц. Заявитель полагал, что право принятия нормативного акта, регулирующего вопросы права собственности и права предпринимательской деятельности, находится в исключительном ведении Российской Федерации. Положения, изложенные в ст. 5 указанного закона, в части назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией, по мнению заявителя, нарушают право на предпринимательскую деятельность, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах», Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым. Обжалуемый закон нарушает право собственности физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, устанавливает порядок прекращения права собственности, противоречащий Конституции и гражданскому законодательству Российской Федерации.

После уточнения требований Запрута Ж.В. просил признать недействующими статьи 1 и 5 вышеназванного закона. В статье 1 оспариваемого закона определено, что данный Закон распространяется на имущественные отношения, связанные с выкупом имущества для нужд Республики Крым, и предусмотрены случаи выкупа имущества. В статье 5 этого же Закона предусмотрен порядок уведомления собственника имущества в случаях принятия Советом министров Республики Крым решения о выкупе имущества и возможность применения процедуры назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией на период до завершения процедуры выкупа объекта.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г в удовлетворении заявления Запруты Ж.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Запрута Ж.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Заместителем прокурора Республики Крым на решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г. было принесено апелляционное представление. Однако до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от первого заместителя прокурора республики поступило в письменной форме заявление об отказе от апелляционного представления в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что отказ первого заместителя прокурора Республики Крым от апелляционного представления надлежит принять, и апелляционное производство по апелляционному представлению по данному делу прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Принять отказ первого заместителя прокурора Республики Крым от апелляционного представления заместителя прокурора Республики Крым на решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г апелляционное производство по указанному представлению заместителя прокурора по данному делу прекратить Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...