Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД17-25 от 22.05.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АД 17-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Плотниковой А А действующей на основании ордера в интересах Розикова Р А на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от 10 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 января 2017 г вынесенные в отношении Розикова Р А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2016 г. Розиков Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Самарского областного суда от 10 ноября 2016 г постановление судьи районного суда уточнено указанием на осуществление выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 27 января 2017 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Плотникова А.А. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в

отношении Розикова Р.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Розиков Р.А. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с целью трудоустройства. С 21 сентября 2016 г. - по истечении срока пребывания, установленного

2

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, уклоняется от выезда из Российской Федерации.

19 октября 2016 г. должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Розикова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Розикова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу приведенных выше требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой. К таковым относятся случаи когда на день истечения соответствующего срока временно пребывающему в Российской Федерации иностранному гражданину выдан вид на жительство либо у него приняты заявление о выдаче вида на жительство.

По смыслу положений пункта 18 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службой России от 22 апреля 2013 г. № 215, которым

3

урегулирован порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, решение о выдаче или об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня принятия заявления.

В ходе производства по делу защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлялось, что 22 сентября 2016 г. УФМС России по Республике Ингушетия принято решение № 228/16 о выдаче гражданину Республики Таджикистан Розикову Р.А. вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 24-25).

Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе.

Копия данного документа имеется в материалах дела (л.д. 26), а также приложена защитником к настоящей жалобе.

Также к материалам дела приобщен ответ начальника УВМ МВД по Республике Ингушетия (от 12 декабря 2016 г. № 57/1704) на адвокатский запрос, которым подтверждено принятие 22 сентября 2016 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Розикова Р.А. решения № 228/16 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (л.д. 38-39).

Ответ аналогичного содержания (от 28 декабря 2013 г. № 57/2013) приложен защитником к настоящей жалобе.

Указанные сведения в ходе производства по делу ничем не опровергнуты.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что на день истечения установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срока временного пребывания у гражданина Республики Таджикистан Розикова Р.А. территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции было принято заявление о выдаче вида на жительство.

Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ принятие территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции у временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина заявления о выдаче вида на жительство дает такому гражданину право не выезжать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Приведенные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены судебными инстанциями без должного внимания.

4

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о нарушении гражданином Республики Таджикистан Розиковым Р.А. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделан без учета указанных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от 10 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 января 2017 г., вынесенные в отношении Розикова Р.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Плотниковой А.А., действующей на основании ордера в интересах Розикова Р.А., удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от 10 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 января 2017 г., вынесенные в отношении Розикова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи

5

18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

6