Актуально на:
06 июля 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7360/12 от 25.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_349593

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7360/12

Москва 25 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фремад Отель», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Фремад-Отель») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу № А56-29775/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по уточненному иску ООО «Фремад-Отель» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр», г. Санкт Петербург (далее – ООО «Стокманн СПб Центр») и обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой», г. Москва (далее – ООО «КитайСтрой») об обязании ответчиков заделать существующие оконные проемы, расположенные на стене торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом (далее – торговый центр; торговый

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). комплекс), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114 (лит. А), непосредственно примыкающей к принадлежащему истцу зданию и земельному участку, расположенным по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Восстания, д. 4 (лит. А), либо любым иным способом обеспечить устранение указанных оконных проемов, а также внести соответствующие изменения в техническую документацию, относящуюся к торговому центру, в том числе в кадастровый паспорт здания торгового центра. Указанные требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд установил:

решением от 14.07.2011 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда от 14.07.2011 было изменено. Апелляционный суд обязал ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «КитайСтрой» заделать существующие оконные проемы, расположенные на стене торгово офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, лит. А, непосредственно примыкающей к зданию и земельному участку ООО «Фремад-Отель расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А либо любым иным способом обеспечить устранение указанных оконных проемов. В остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2012 отменил постановление апелляционного суда от 27.10.2011 и оставил без изменения решение суда от 14.07.2011.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель ООО «Фремад-Отель» считает, что судами первой и кассационной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на нарушение его права собственника объектов в части правомочий беспрепятственно ими пользоваться и распоряжаться. ООО «Фремад-Отель» полагает, что судебные акты первой и кассационной инстанций подлежат отмене в порядке надзора, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права – статей 10, 12, 209, 263, 304 ГК РФ и нарушают права и законные интересы истца, права и свободы человека и гражданина, предусмотренные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности здание расположенное на принадлежащем ему земельном участке, примыкает к построенному ответчиками на соседнем земельном участке зданию торгового комплекса, при этом в местах их примыкания оконные рамы отсутствуют. При согласовании проектной документации на строительство упомянутого торгового комплекса и при получении разрешений на его строительство было учтено наличие на соседнем земельном участке здания, в связи с чем параметры застройки торгового комплекса были приняты с учетом существовавшего положения, и ответчиками не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении такого объекта.

При рассмотрении возникшего спора по настоящему делу судом были также учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам №А56-6113/2008, №А56-6115/2008, №А56-44150/2008, №А56-22341/2009, А56-16711/2009, которыми отказано в исках ООО «Фремад-Отель», касающихся приостановлении, запрещении строительных работ на спорном объекте устранения нарушений его прав, о признании не соответствующей законодательству разработанной проектной документации по строительству торгового комплекса, которая судами признана соответствующей законодательству и не нарушающей прав ООО «Фремад Отель».

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что права истца не нарушены действиями ответчиков, осуществивших строительство торгового комплекса при наличии к тому соответствующих разрешений и согласований, разработанной в установленном порядке проектной документации, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-29775/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья

Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...