Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9998/12 от 31.07.2012 , надзор

906_360581

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9998/12

Москва 31 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.В. Абсалямова судей Н.П. Иванниковой, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» (ул. Дальняя, д. 1, г. Вологда, 160014) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 по делу № А13-1733/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 по этому делу.

Суд установил: муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ ВОЛОГДА» (далее – общество) о взыскании 1 151 808 руб. 40 коп., в том числе 89 533 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). аренды от 21.05.2010 и 1 062 275 руб. убытков (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2011 произведена замена муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на его правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Вологдазеленстрой» (далее – предприятие) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 89 533 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 1 062 275 руб. убытков.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, отменить указанные судебные акты в части взыскания с общества убытков в размере 1 062 275 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 062 275 руб. отказать.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприятие и общество 27.06.2008 заключили договор аренды движимого имущества. По условиям данного договора предприятие предоставило обществу в аренду транспортные средства для осуществления услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Договор сторонами исполнен и согласно актам от 20.05.2010 транспортные средства возвращены арендодателю в рабочем состоянии пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

На срок с 21.05.2010 по 21.05.2011 сторонами повторно заключен договор аренды движимого имущества от 21.05.2010, по которому согласно актам от 21.05.2010 переданы транспортные средства в рабочем состоянии, пригодном для их дальнейшего использования по целевому назначению.

Величина годовой арендной платы и порядок ее уплаты определены условиями договора и согласованы сторонами с учетом внесенных в договор изменений в отношении количества переданных транспортных средств в сумме 765 200 руб.

В целях возврата с 01.11.2010 арендатор доставил по адресу арендодателя 6 единиц автотехники. Арендодатель в установленном порядке автотехнику не принял по причине ее непригодного для дальнейшего использования состояния.

Наличие задолженности по арендным платежам в размере 89 533 руб. 40 коп. и нарушение обществом условий договора по возврату имущества в надлежащем состоянии, повлекшее по утверждению истца убытки в размере 1 047 275 руб., послужили основанием для обращения с иском в суд.

По правила статей 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком вышеназванного правила и условий договора (пунктов 2.2, 6.2), причинении предприятию соответствующих убытков и наличию условий, при которых убытки подлежат взысканию в рассматриваемом споре.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А13-1733/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 по делу № А13-1733/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 21.05.2012 по этому делу отказать Председательствующий А.В. Абсалямов судья

Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов