Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ17-16 от 06.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-КП7-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Радуга Мебели» об установлении процессуального правопреемства

по кассационной жалобе директора ООО «Радуга Мебели» Гурова И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Радуга Мебели» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2016 г. требования ООО «Радуга Мебели» удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО «Радуга Мебели» на Нестерова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2016 г. отменено, по делу постановлено новое определение, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Радуга Мебели» о замене стороны исполнительного производства правопреемником Нестеровым С.А. отказано.

В кассационной жалобе директора ООО «Радуга Мебели» Гурова И.О содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 17 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2015 г., вступившим в законную силу 28 января 2016 г., частично удовлетворены исковые требования Солодовникова Д.В. к ООО «Радуга Мебели» о защите прав потребителей: заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору сумма в размере 274 750 руб., неустойка за нарушение срока возврата указанной суммы в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и изготовление цветных фотографий в размере 15 000 руб. и 1320 руб соответственно, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Одновременно на Солодовникова Д.В. судом возложена обязанность вернуть ООО «Радуга Мебели» приобретенный товар: кровать двухъярусную с лесенкой и одним ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол - бюро стул, стеллаж, полку навесную, матрас Орйта Р ш з ! (2 шт.) и наматрасник Метопх.

28 января 2016 г. между ООО «Радуга Мебели» и Нестеровым С.А заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого первоначальный кредитор - ООО «Радуга Мебели» передает, а новый кредитор Нестеров С.А. принимает право требовать с Солодовникова Д.В. возврата приобретенного у ООО «Радуга Мебели» товара.

12 апреля 2016 г. ООО «Радуга Мебели» направило в адрес Солодовникова Д.В. уведомление о переуступке права (требования).

20 апреля 2016 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Красноярского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12318/16/63014-ИП в отношении Солодовникова Д.В.

Удовлетворяя заявление ООО «Радуга Мебели» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве предусмотрено законом, какие-либо законодательные или договорные ограничения для его реализации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Радуга Мебели», суд апелляционной пришел к выводу о том, что обязанность потребителя вернуть приобретенный товар (встречное обязательство) является производной и возникает после обязанности продавца вернуть денежные суммы, которая не была исполнена. При этом на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации Солодовников Д.В. вправе удерживать у себя товар до получения полного исполнения от ООО «Радуга Мебели» решения Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2015 г., постановленного в его пользу.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - норм касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Согласно статье 388 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные положения закона, суду апелляционной инстанции следовало установить, сделала ли уступка требования неденежного исполнения обязательство Солодовникова Д.В. по возврату мебели более обременительным для него, а также установить, имелось ли соглашение между Солодовниковым Д.В. и ООО «Радуга Мебели», допускающее запрет или ограничение уступки требования ООО «Радуга Мебели» на получение неденежного исполнения. Однако эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не сослался на закон, который, по его мнению не допускает уступки требования по встречному обязательству, а также делая вывод о том, что уступка требования по встречному обязательству возврату мебели, препятствует возможности взыскания Солодовниковым Д.В. с ООО «Радуга Мебели» присужденных денежных средств, не учел, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве возражений должник может сослаться на прекращение обязательства зачетом, поскольку согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Это судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, в результате чего вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях удержания вещи, положенная в обоснование отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, не может быть принята во внимание, поскольку ею не регламентируются вопросы процессуального и материального правопреемства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Радуга Мебели».

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи