Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7069/14 от 21.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

936_584269

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7069/14

Москва 21 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от 20.06.2014 № 11-0621ВГ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 по делу № А36-4709/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – компания) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – общество) о взыскании 88 880 904 руб. задолженности по оплате оказанных в июле 2013 года услуг по передаче электрической энергии и 549 950 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что во исполнение договора от 26.01.2007 № 4, заключенного между сторонами, компания в июле 2013 года оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 223 467 376 руб. 15 коп. Общество признало факт оказания услуг на сумму 209 122 763 руб. 78 коп., часть из которой оплатило компании, а на 88 880 904 руб. в письме от 19.08.2013 № 01-2097 заявило о проведении взаимозачета встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что общество за июль 2013 года услуги полностью не оплатило, а также не соглашаясь с наличием оснований для зачета требований, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 156, 309, 310, 410, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили факт надлежащего исполнения компанией своих обязательств по передаче электрической энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выводы доводами надзорных жалоб не опровергнуты.

Доводы заявителя, основанные на необходимости проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению. Процессуальный закон предусматривает, что вопросы, требующие специальных познаний решаются путем проведения судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству заинтересованной стороны. Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, разрешаемого судом, арбитражный суд может привлекать специалиста. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами и не заявил о назначении и проведении экспертизы в суде первой инстанции, при этом не привел уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства.

К тому же назначение экспертизы является правом суда и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимость специальных познаний наличие исходных материалов для исследования и т.д.).

Вопреки доводам заявителя, суды не обязаны в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Данный вопрос решается судами с учетом обстоятельств конкретного дела.

Спор связан с расчетами за услуги по передаче электроэнергии Правоотношения в электроэнергетике, как правило, разбиты на расчетные периоды, составляющие календарный месяц. Данные об объеме перетоков электроэнергии подлежат систематическому учету и документальной фиксации. Общество является профессиональным участником рынка электроэнергетики и должно оперативно располагать документами первичного учета, следовательно, оно имело возможность представить их в суд. Из информации о движении дела, имеющейся на официальном сайте суда (http://www.arbitr.ru/), следует, что ответчику было предоставлено достаточно время для реализации своих процессуальных прав по предоставлению доказательств.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя поскольку они основываются на ином толкование норм действующего законодательства, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Прочие доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не рассматриваются, поскольку они аналогичны тем, которые были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации предыдущего заявления общества, по результатам которого вынесен мотивированный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А36-4709/2013 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост