Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-9804 от 01.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_975705

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-9804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу № А60-4458/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Медведева А.Я. (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о перечислении ей фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 и суда округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить ее ходатайство.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 20.6 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве указали, что при отсутствии утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина процедура реструктуризации не может считаться состоявшейся, а потому оснований для выплаты вознаграждения за данную процедуры не имеется.

Проверяя законность судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7, 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», признал данные выводы судов ошибочными. Однако указал, что допущенные нарушения не привели к принятию неправильного решения, поскольку при отсутствии доказательств фактического выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе факт утверждения финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов не может являться основанием для выплаты соответствующего вознаграждения.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему Лаврентьевой Н.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.