Решение Верховного суда: Определение N 2-АПГ13-4 от 29.08.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-АПГ13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 29 августа 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Хаменкова В.Б.

при секретаре Паршиной М.И рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова Р В об отмене постановления территориальной избирательной комиссии г. Вологды с полномочиями окружной избирательной комиссии от 1 августа 2013 г. № 99/518 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному избирательному округу № 2 Сурова Е А , выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Вологодской области» по апелляционной жалобе Морозова Р.В. на решение Вологодского областного суда от 13 августа 2013 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Избирательной комиссии Вологодской области и территориальной избирательной комиссии г. Вологды по доверенности Осипова Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила дополнительные выборы депутатов Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному избирательному округу № 2 назначены на 8 сентября 2013 г.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г. Вологды с полномочиями окружной избирательной комиссии от 1 августа 2013 г. № 99/518 Суров Е.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному избирательному округу № 2.

Морозов Р.В., являясь зарегистрированным кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления территориальной избирательной комиссии, считая, что Суров Е.А. представил неполный пакет документов, необходимых для уведомления и регистрации кандидатом в депутаты, не все представленные документы соответствуют требованиям федерального законодательства.

В ходе судебного разбирательства свои требования уточнил и просил признать незаконным решение избирательной комиссии о регистрации Сурова Е.А. кандидатом по тому основанию, что представленное им уведомление о том, что он не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами, не соответствует действительности, поскольку Суров Е.А. владеет иностранной валютой являющейся, по мнению заявителя, финансовым иностранным инструментом.

Полагал, что представленная Суровым Е.А. справка ОАО «Сбербанк России» от 23 июля 2013 г. не является документом, необходимым для регистрации кандидата, - справкой об остатке средств на счете, выданной кредитной организацией, в которой открыт специальный избирательный счет.

Решением Вологодского областного суда от 13 августа 2013 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозов Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Суровым Е.А., территориальной избирательной комиссией г. Вологды с правами окружной избирательной комиссии поданы возражения о несостоятельности ее доводов и о законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Морозов Р.В. и Суров Е.А.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, Суров Е.А. обоснованно и законно зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному избирательному округу № 2 территориальной избирательной комиссией с правами окружной избирательной комиссии г. Вологды в силу отсутствия оснований для отказа в регистрации, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ).

Регистрация кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов предусмотренных законом и представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, включая представляемое в организующую выборы избирательную комиссию вместе с иными документами, необходимыми для регистрации кандидата, письменное уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами (пункты 1 и 1.6 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Суровым Е.А. 24 июля 2013 г. было представлено указанное уведомление об отсутствии в отношении его такой информации вместе с другими документами, необходимыми для регистрации кандидата.

Суд первой инстанции, проанализировав в системном единстве положения Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (статья 2), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 834), Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (статья 36), а также содержание приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 4 марта 2010 г. № 10-13/пз-н «Об утверждении Положения о видах производных финансовых инструментов» и приказа этой же службы от 23 октября 2007 г. № 07-105 фз-н, утвердившего Положение о квалификации иностранных финансовых документов в качестве ценных бумаг пришел к верному заключению о том, что иностранная валюта, находящаяся на счетах, открытых Суровым Е.А, в российском банке, находящемся на территории Российской Федерации, не является иностранным финансовым инструментом.

При этом суд принял во внимание позицию начальника Управления банковского надзора и лицензирования Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Вологодской области, выраженную в письменном ответе от 13 августа 2013 г. №15-2-86/5393 о том, что счет (вклад), открытый на территории Российской Федерации по договору банковского вклада, не является финансовым инструментом. К иностранным финансовым инструментам, обращение которых разрешено в Российской Федерации, относятся ценные бумаги иностранных эмитентов при условии соблюдения требований, установленных статьей 51.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о представлении Суровым Е.А. справки, являющейся обязательным документом финансового отчета кандидата, по форме, не соответствующей установленным требованиям.

Вывод суда соответствует положениям пункта 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, согласно которым законом может быть предусмотрено представление кандидатом одновременно с документами необходимыми для регистрации, первого финансового отчета, а также статьям 39 и 61 Закона Вологодской области от 9 июня 2003 г. № 909-03 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области предусматривающим наряду с другими документами представить первый финансовый отчета кандидата вместе со сведениями об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда, справкой об остатке средств на счете, выданной кредитной организацией, в которой открыт специальный избирательный счет, заверенной филиалом Сберегательного банка Российской Федерации, копией договора банковского счета, на основании которого открыт специальный избирательный счет.

Исследовав представленную Суровым Е.А. справку, выданную 23 июля 2013 г. Вологодским отделением № ОАО «Сбербанк России согласно которой по состоянию на 23 июля 2013 г. в отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Сурова Е.А. открыт специальный избирательный счет кандидата в депутаты Законодательного Собрания № на неограниченный срок в валюте «российский рубль», с остатком 0 рублей, суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что данная справка содержит необходимый объем информации предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 этого Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

С учетом того, что Суровым Е.А. представлены в территориальную избирательную комиссию все необходимые документы для его регистрации оформленные надлежащим образом, у суда не имелось оснований для отмены постановления территориальной избирательной комиссии г. Вологды от 1 августа 2013 г. № 99/518 о его регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному избирательному округу № 2.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В связи с изложенным Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Вологодскогоюбластного суда от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную эррлобу Морозова Р.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи