Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-2227 от 03.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_928955

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-2227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 по делу № А12-12709/2016 по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.12.2015 № 34/004/205/2015-183 об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - газопровод среднего давления протяженностью 8300 метров, расположенное по адресу: Волгоград, поселок Солнечный, кадастровый номер 34:34:02 00 14:1815, об обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности на сооружение - газопровод среднего давления протяженностью 8300 метров, расположенное по адресу: Волгоград, поселок Солнечный, кадастровый номер 34:34:02 00 14:1815, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, считает ошибочным вывод судов о несоответствии законодательству требования управления о представлении документа, подтверждающего отвод земельного участка под строительство объекта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ статей 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 4, 7, 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства признали оспариваемый отказ управления незаконным.

Суды установили, что при обращении в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение департамент представил все необходимые документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2012 № RU 34301000-47/02/12.

Применив норму пункта 8 статьи 90 ЗК РФ и оценив письмо Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 26.08.2015 № 16078, суды отметили, что оформление прав на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем отказ управления в государственной регистрации по причине непредставления документа, подтверждающего отвод земельного участка под строительство объекта, является незаконным.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение пункта 8 статьи 90 ЗК РФ была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию управления по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева