Актуально на:
06 июля 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-4549 от 30.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_950674

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-4549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу № А33-28551/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЦЕНТР» (далее – общество, ООО «СК «Центр») к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее – служба судебных приставов, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 782 590 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее управление), общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее – должник, ООО «Краскерамокомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (далее ООО «Зыковский керамзит»),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 25.06.2013 на основании исполнительного листа сери АС №005050407, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10138/2013, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №29284/13/02/24 и вынесено постановление о наложении ареста на кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 штук, кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 штук, поддоны в количестве 10 052 штук (далее - спорный кирпич и поддоны), находящиеся на хранении у ООО «Краскерамокомплект», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-10138/2013 в отношении должника - ООО «Краскерамокомплект в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее - ООО «СибСпецСтрой», определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 по делу №А33-10138/2013 произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «СК «Центр»).

Актом описи и ареста от 19.07.2013 наложен арест на спорный кирпич и поддоны, ответственным хранителем имущества назначен директор ООО «Краскерамокомплект».

В ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности имущества должника судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливалось частичное отсутствие арестованного имущества, о чем составлены акты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу № А33-10138/2013 удовлетворены исковые требования ООО «СибСпецСтрой к ООО «Краскерамокомплект» о возврате ООО «СибСпецСтрой» спорного кирпича и поддонов.

Поскольку по настоящее время судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 30 782 590 рублей в связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона об исполнительном производстве, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 от 31.05.2011 « 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что основанием для совершения действий по составлению акта и передаче на хранение спорного имущества явился судебный акт арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Арест на имущество должника наложен судебным приставом в качестве обеспечения в будущем исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска, а не в качестве меры принудительного исполнения Имущество было оставлено по месту его нахождения на хранении у руководителя должника. Действий по изъятию имущества судебным приставом не производилось.

Суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем принимались все исчерпывающие меры по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...