Решение Верховного суда: Определение N 58-КГ15-27 от 29.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№58-КГ15-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С, Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 г гражданское дело по иску Кашиной Е С к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за I квартал 2014 года, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Юдановой Е А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Юдановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кашина Е С обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее также Минвостокразвития России) о взыскании недоплаченных сумм денежного содержания в размере 138 369 руб. 64 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 876 руб. 02 коп., премии за I квартал 2014 года в размере 45 000 руб., компенсации за задержку причитающихся ей выплат в размере 4241 руб. 72 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Кашина Е.С. указала, что приказом заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 11 сентября 2012 г. № 97-лс она была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы консультанта отдела сводного реестра и аналитической работы департамента по вопросам управления федеральным имуществом Минвостокразвития России.

Приказом заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 1 ноября 2012 г. № 155-лс она была назначена на должность советника отдела сводного реестра и аналитической работы департамента по вопросам управления федеральным имуществом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока с 1 ноября 2012 г.

Приказом заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 10 апреля 2014 г. № 113-лс заключенный с ней служебный контракт был расторгнут, Кашина Е.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

По мнению Кашиной Е.С, при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил ей компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также без законных на то оснований не выплатил премию за I квартал 2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кашиной Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кашиной Е.С. С Минвостокразвития России в пользу Кашиной Е.С. взыскана недоплата компенсации при увольнении в размере 125 843 руб. 56 коп., недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 752 руб. 55 коп., компенсация за задержку причитающихся ей выплат в размере 15 364 руб. 62 коп., премия за I квартал 2014 года в размере 39 401 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представитель Минвостокразвития России Юданова Е.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 сентября 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 11 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Кашина Е.С, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее истца Кашиной Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 г представителем нанимателя в лице заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока с Кашиной Е.С. заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Минвостокразвития России.

На основании приказа заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 11 сентября 2012 г. № 97-лс Кашина Е.С. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы консультанта отдела сводного реестра и аналитической работы департамента по вопросам управления федеральным имуществом Минвостокразвития России.

Приказом заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 1 ноября 2012 г. № 155-лс Кашина Е.С. была назначена на должность советника отдела сводного реестра и аналитической работы департамента по вопросам управления федеральным имуществом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока с 1 ноября 2012 г., в тот же день с ней заключен соответствующий служебный контракт.

На основании приказа заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 10 апреля 2014 г. № 113-лс заключенный с Кашиной Е.С. служебный контракт был расторгнут 14 апреля 2014 г., она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

При увольнении Кашиной Е.С. ответчиком была выплачена причитающаяся ей в связи с увольнением вследствие сокращения должности государственной гражданской службы в государственном органе и предусмотренная пунктом 3.1 части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 276 763 руб. 52 коп. (69 190 руб. 88 коп. в месяц), а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск (25 календарных дней) в размере 55 667 руб. 75 коп.

Разрешая исковые требования Кашиной Е.С, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562 (далее Правила от 6 сентября 2007 г. № 562), и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кашиной Е.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашиной Е.С. о взыскании в ее пользу недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении сумм подлежащих выплате Кашиной Е.С. при увольнении, работодателем правильно определен размер среднемесячного денежного содержания истца без учета выплаченных ей в течение года средств материального стимулирования, правильно применено для расчета компенсации за неиспользованный отпуск среднемесячное число календарных дней 29,4, предусмотренное специальными нормами о прохождении государственной службы на момент расторжения служебного контракта с Кашиной Е.С Рассматривая требование о взыскании премии за I квартал 2014 года, суд пришел к выводу о том, что премирование сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, который в данном случае не усмотрел оснований для выплаты истцу премии за I квартал 2014 года за выполнение особо важных и сложных заданий.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Кашиной Е.С, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции установил, что сумма дополнительного материального стимулирования, начисленная и полученная истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению, входит в фонд оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу о включении указанной суммы в расчет для исчисления денежного содержания Кашиной Е.С. при определении размера компенсации в связи с увольнением вследствие сокращения должностей государственной гражданской службы в государственном органе а также компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом уже выплаченных Кашиной Е.С. сумм компенсации при увольнении в размере 276 763 руб. 52 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 667 руб. 75 коп. суд апелляционной инстанции взыскал в ее пользу недоплаченные суммы названных компенсаций в размерах соответственно 125 843 руб. 56 коп. и 26 752 руб. 55 коп.

Удовлетворяя требования Кашиной Е.С. в части взыскания премии за I квартал 2014 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для невыплаты истцу премиального вознаграждения. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что Кашина Е.С. в спорный период не выполняла особо важных и сложных заданий, а также учел то обстоятельство, что квартальная премия выплачивалась сотрудникам Минвостокразвития России, в том числе Кашиной Е.С, систематически в период прохождения государственной гражданской службы.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу Кашиной Е.С. премиального вознаграждения суд апелляционной инстанции сослался на представленные ответчиком сведения о размере премии по должности, аналогичной ранее занимаемой истцом, и пришел к выводу о взыскании в пользу Кашиной Е.С. премии в размере 39 401 руб. 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Кашиной Е.С. премии за I квартал 2014 года основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Приказом Минвостокразвития России от 15 октября 2012 г. № 37, принятым в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, утверждено Положение о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.

Согласно пункту 1.2 указанного положения премирование гражданских служащих Министерства производится за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций возложенных на Министерство в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 664, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в качестве выполнения заданий, поставленных Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а также руководством Министерства и имеющих особую важность для проведения государственной политики в сфере деятельности Министерства.

Пунктом 2.1 названного положения установлено, что фонд для выплаты премий гражданским служащим (работникам) Министерства формируется в пределах утвержденного Министерству фонда оплаты труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что премирование гражданских служащих Минвостокразвития России является правом представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определенных критериев.

Основными критериями при решении вопроса о выплате премии и определении ее размера для гражданских служащих Минвостокразвития России в соответствии с пунктом 3.5 Положения о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, являются результаты выполнения ими особо важных и сложных заданий. При этом периодичность выплаты премии федеральным законодательством не установлена, а представитель нанимателя наделен полномочиями по выбору оснований для начисления премии гражданским служащим и определению ее размеров.

Ввиду того, что основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя и зависят, в частности, от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций возложенных на Минвостокразвития России, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего (работника) персонально, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для невыплаты Кашиной Е.С. премии за I квартал 2014 года со ссылкой на то, что в период прохождения гражданской службы истец систематически получала денежное содержание с выплатой материального стимулирования, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Абзацем первым части 1 статьи 3271 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Кашиной Е.С. не были выполнены.

Так, в апелляционном определении изложены доводы апелляционной жалобы Кашиной Е.С. о том, что суд не рассмотрел вопрос о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением расчетного количества календарных дней Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 55-ФЗ, то есть о необходимости применения при определении размера задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 55-ФЗ среднемесячного числа календарных дней 29,3. Между тем в нарушение требований части 3 статьи 329 ГПК РФ никаких выводов по этим доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не сделано правового обоснования их отклонения в апелляционном определении не содержится, ссылки на законы, которыми суд руководствовался, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что находит верным и принимает при расчете подлежащих взысканию денежных сумм представленный ответчиком расчет причитающихся истцу при увольнении сумм произведенный на основании Правил от 6 сентября 2007 г. № 562 с учетом сумм материального стимулирования, имевших место в расчетном периоде Однако сам расчет и мотивы, по которым он принят судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении также не приведены.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации лишена возможности проверить довод кассационной жалобы представителя Минвостокразвития России о том, что суд апелляционной инстанции согласился с произведенным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск с учетом среднемесячного числа 29,3, в то время как на момент расторжения служебного контракта с Кашиной Е.С. в рамках Правил от 6 сентября 2007 г. № 562 действовало среднемесячное число календарных дней 29,4.

Помимо того, в описательной части апелляционного определения содержится вывод о том, что суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, а в резолютивной части указано на отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения о частичном удовлетворении иска.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. нельзя признать законным в части разрешения исковых требований Кашиной Е.С. о взыскании премии за I квартал 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя Минвостокразвития России о незаконности включения в расчет при исчислении размера денежного содержания Кашиной Е.С для выплаты компенсации суммы дополнительного материального стимулирования гражданского служащего, полученной ею за 12 месяцев предшествовавших увольнению.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению в настоящем деле, в частности части 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, устанавливающей, что фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет иных средств, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанная выплата входит в фонд оплаты труда гражданских служащих и должна учитываться при расчете денежного содержания истца. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482, о том, что при исчислении денежного содержания для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ следует учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7.

Доводы кассационной жалобы о том, что в указанном письме Министерства финансов Российской Федерации нет ссылки на постановление Правительства Российской Федерации № 551-17, на основании которого Кашиной Е.С. были произведены выплаты дополнительного материального стимулирования в августе 2013 года, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку выплаты предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации №238-7 и 551-17, имеют одинаковую правовую природу, производились за различные периоды (соответственно 2014 и 2013 годы), а денежное содержание истца рассчитывалось за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с апреля 2013 года по апрель 2014 года), то есть в период действия обоих названных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий