Актуально на:
20 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-14723 от 22.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_913313

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14723 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора Литвиненко Н.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по делу № А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) Стульникова С.В. (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Литвиненко Н.Н обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Бондаревой И.А выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того Литвиненко Н.Н. просила обязать финансового управляющего Бондареву И.А. провести анализ финансового состояния и проверку на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также провести проверку наличия и сохранности, оценку имущества должника, принять меры по оспариванию судебных актов, принять меры по выявлению у должника открытых банковских счетов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Бондаревой И.А выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по проведению анализа финансового состояния должника проведению проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, отказано. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Литвиненко Н.Н. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 70, 213.9 Закона о банкротстве, установили, что финансовый управляющий имуществом должника Бондарева И.А. своевременно провела анализ финансового состояния должника, учтя при этом требования кредиторов, включенных в реестр.

При указанных обстоятельствах суды отказали Литвиненко Н.Н. в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Бондаревой И.А., выразившегося в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, проведению проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Литвиненко Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...