Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16808/13 от 12.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_542461

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16808/13 Москва 12 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития г.Москва от 07.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу № А40-91524/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Винокур и Ко» (далее – общество г. Москва и Благотворительному фонду социальных инициатив «Мир и гармония» (далее – фонд), г. Москва о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2011 № 1 к договору купли-продажи от 26.10.2010 № 28/10-10 и применении последствий недействительности сделки; об обязании общества исполнить обязательство по договору

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). купли-продажи от 26.10.2010 № 28-10/10 путем поставки товара предприятию.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013, в иске отказано.

Предприятие в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их необоснованными нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела № А40-91524/12-7-845 Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор от 26.10.2010 № 28/10-10 купли-продажи индивидуального средства защиты «Нейтроник» для мобильных телефонов, а также для мониторов, компьютеров и телевизоров на общую сумму 336 490 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: аванс в сумме 200 000 рублей перечислить в течение 30 дней с даты подписания договора, остальную сумму (136 490 000 рублей) – в течение 30 дней с момента передачи товара в собственность покупателя.

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 № 1, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, стороны согласовали передачу продавцом товара фонду.

Предприятие перечислило обществу 192 950 000 рублей за товар.

Кроме того, в счет оплаты по спорному договору на основании соглашений о зачете взаимных требований истцу засчитано 287 092 036 рублей 89 копеек.

Товар на сумму 336 490 000 рублей передан обществом фонду, что подтверждается товарной накладной от 01.11.2011 № 12 и актом приема передачи имущества от 01.11.2011.

Полагая, что дополнительное соглашение от 28.06.2011 № 1 является недействительной сделкой на основании статей 167, 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимостью более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктами 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18 Устава предприятия предусмотрено осуществление предприятием, в том числе следующих видов деятельности: приобретение и реализация товаров народного потребления продукции производственно-технического назначения, осуществления розничной и оптовой торговли, в том числе ювелирными изделиями и драгоценными металлами.

Пунктом 4.6 Устава предусмотрена обязанность предприятия согласовывать с Департаментом имущества города Москвы осуществление предприятием крупной сделки в случае, если совершение данной сделки может повлечь отчуждение государственного имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение.

Предприятие не доказало, что оспариваемое дополнительное соглашение является для него крупной сделкой, которая повлекла или может повлечь отчуждение имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение.

Суды также не установили оснований, предусмотренных статьями 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств, исследованных судами, не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-91524/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова