Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-17347 от 26.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_891825

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по делу №А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройевроград» (г.Челябинск) к муниципальному образованию «Челябинский городской округ в лице администрации города Челябинска (г.Челябинск) о взыскании 7 683 270 руб. 85 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления здравоохранения администрации города Челябинска, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница № 8, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив», общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Стройевроград» (далее общество «Стройевроград») отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Челябинский городской округ» в лице администрации города Челябинска (далее - администрация) о взыскании 7 683 270 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 12.10.2011 №11-2038Э/5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Стройевроград» удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования «Челябинский городской округ» в лице администрации города Челябинска в пользу общества «Стройевроград» взыскано 7 683 270 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из муниципального контракта от 12.10.2011 №11-2038Э/5, на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г.Челябинске в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 №313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования общества «Стройевроград», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 740, 743, 745, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования обстоятельства спора и оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ.

При этом суд учел, что необходимость в выполнении дополнительных работ была выявлена в ходе исполнения муниципального контракта и обусловлена достижением исполнения его целей; заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ и работы выполнены по согласованию с ним. В результате выполнения истцом дополнительных работ созданы улучшения здания МБУЗ ГКБ №8, собственником которых является муниципальное образование «Челябинский городской округ» в лице администрации.

Признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, судом не установлено.

Суд округа правомерно согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Челябинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова