Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС14-2509 от 31.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_608654

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-2509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Охотского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (р.п. Охотск; далее – комитет) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2014 по делу № А73- 10825/2013,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (г. Якутск; далее – общество) к комитету о взыскании 992 332, 42 руб. долга за тепловую энергию

установил суд первой инстанции решением от 04.02.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций удовлетворил иск на сумму 853 154, 25 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что с сентября 2011 года по июнь 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в рабочем поселке Охотск по поименованным в судебных актах адресам. Ссылаясь на то, что в спорный период собственником упомянутых квартир являлся ответчик, не оплативший поставленную в жилые помещения тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 151, частями 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в редакциях, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и от 06.05.2011 № 354, и исходили из оценки и исследования согласующихся между собой доказательств представленных в материалы дела.

Установив, что в отношении спорных многоквартирных домов не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг, отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, суды пришли к выводу о том, что ответчик является ответственным за оплату теплоснабжения спорных жилых помещений перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, орган местного самоуправления Охотского муниципального района не выполнил обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, именно ответчик обязан отвечать за потребленную в многоквартирных домах тепловую энергию как абонент истца в смысле действующего законодательства (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выполнение ответчиком требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс или ответственным за бездоговорное потребление. Невыполнение требований законодательства явилось основанием возложения бремени последствий потребления тепловой энергии на ответчика, что не лишало последнего предъявить требования конечным потребителям об оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о принадлежности квартир не имеют значения для разрешения спора.

Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов