Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-5696 от 02.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_952596

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-5696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаказ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу № А21-4299/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаказ» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – налоговый орган инспекция) по взысканию транспортного налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения органа от 16.03.2016 № 558,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 148 869 рублей налога.

В связи с неисполнением обществом своих налоговых обязательств инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 12.02.2016 № 1095 об уплате в срок до 04.03.2016 - 148 869 рублей транспортного налога и 4 655 рублей 49 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), и в порядке статьи 46 Налогового кодекса вынесено решение о взыскании задолженности по налогу и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках На основании решения в банк выставлены инкассовые поручения.

Считая действия инспекции по взысканию налога, пеней и инкассовое поручение от 16.03.2016 № 558 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 356, 357, 363 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемых действий инспекции и инкассового поручения.

При этом судебные инстанции, учитывая доказанность налоговым органом факта неуплаты обществом в бюджет транспортного налога за 2015 год в установленный срок, исходили из того, что требование об уплате налога соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности общества перед бюджетом; установленный порядок извещения налогоплательщика о начале процедуры принудительного взыскания недоимки и сама процедура взыскания, инспекцией соблюдены сумма задолженности по налогу, указанная в решении о взыскании и выставленная к списанию по инкассовому поручению от 16.03.2016 № 558, соответствует сумме налога, самостоятельно исчисленной заявителем к уплате в бюджет за налоговый период и указанной им в налоговой декларации представленной в инспекцию.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии требования от 12.02.2016 № 1095 положениям, установленным пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса, и о том, что инспекцией при выставлении требования и инкассового поручения не учтен факт повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Иных доводов в жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автозаказ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозаказ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова