Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-17361 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_955992

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-17361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс»» (далее – заявитель, общество «Корпорация Дилижанс») на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А49-14439/2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» (далее – предприятие) к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта инновационной политики и информатизации Пензенской области (далее министерство транспорта) о взыскании убытков, вызванных перевозкой льготных категорий граждан,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к министерству транспорта о взыскании убытков в сумме 161 124 237 рублей 21 копейки, причиненных истцу в связи с перевозкой в 2011 году и первом квартале 2012 года отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

Исковые требования указаны с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие «Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общество «Корпорация Дилижанс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Пензенской области в лице Министерства промышленности Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу истца взысканы убытки в размере 45 139 939 рублей, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 31 546 441 рубль.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 решение суда первой инстанции от 07.04.2015 и постановление апелляционного суда от 16.07.2015 в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 31 546 441 рубля отменены, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 принятые по настоящему делу судебные акты в отношении требований к Пензенской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 790, 1006, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк