Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-96 от 06.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ16-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова СВ.,
судей Гетман Е С . и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пламеневской А А к Кудымовой Е П о признании недействительными результатов межевания земельного участка договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Пламеневской А А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения Кудымовой Е.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пламеневская А.А. обратилась в суд с названным иском к Кудымовой Е.П., в обоснование которого указала, что истцу и Созиевой З.В в равных долях принадлежал на праве собственности жилой дом № по адресу: . Указанный дом находится на земельном участке площадью м , ранее принадлежавшем собственникам жилого дома на праве пользования.
Истцу стало известно, что в 2013 году Созиева З.В. продала Уг доли в праве на жилой дом Кудымовой Е.П., предварительно оформив без ведома истца право собственности на земельный участок площадью м 2 , выделив его из общего земельного участка площадью м 2 . В 2013 году в результате межевания площадь выделенного земельного участка была уточнена и составила м . Тем самым у истца в пользование остался земельный участок размером м 2 , что не соответствует нормам предоставления земельных участков и нарушает ее права, как сособственника жилого дома.
Решением Анапского районного суда от 26 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером,
площадью м 2 , расположенного по адресу:
; на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из ГКН сведения о праве собственности Созиевой З.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью м признан недействительным договор купли-продажи недвижимости в части продажи земельного участка, аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кудымовой Е.П. на земельный участок. Исковые требования в части раздела земельного участка признания за Пламеневской А.А. права собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью м находящийся по адресу:,
оставлены без рассмотрения. Земельный участок площадью
2
м по адресу оставлен в пользовании Пламеневской А.А. и Кудымовой Е.П. по Уг доли за каждой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пламеневской А.А. отказано.
В кассационной жалобе Пламеневской А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 29 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
Судом установлено, что за Пламеневской А.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на Уг доли жилого дома расположенного по адресу:.
Прежним собственником другой Уг доли жилого дома являлась Созиева З.В.
Данный жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью м2, относящемся к землям населенных пунктов и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно свидетельству от 16 октября 2012 г. за Созиевой З.В зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью
2 350 м , выделенный из общего земельного участка.
Судом также установлено, что 15 мая 2013 г. между Созиевой З.В. и Кудымовой Е.П. заключен договор купли-продажи Уг доли жилого дома № 7, расположенного по адресу:,
и земельного участка общей площадью м.
В отношении названного выше земельного участка проведены межевые работы и составлен межевой план с определением границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом площадь данного земельного участка была уточнена и составила м.
В настоящее время Кудымова Е.П. является собственником Уг доли жилого дома № и земельного участка площадью м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрепление за Кудымовой Е.П. земельного участка площадью м 2 не соответствует приходящимся на каждую из сторон долям в жилом доме, доля земельного участка, принадлежащего Кудымовой Е.П., составляет 69,4 % общего участка, доля Пламеневской А.А. - 30,6 %.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что Пламеневской А.А. заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки, однако кадастровые работы, включая согласование границ спорного земельного участка были проведены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства поскольку обязанность кадастрового инженера проверять правовой режим земельного участка, в том числе наличие реального раздела земельного участка, законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что суд неправомерно признал недействительным договор купли продажи земельного участка, заключенный между Созиевой З.В. и Кудымовой Е.П., поскольку нарушений закона при заключении данной сделки сторонами не допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Требования истца по настоящему делу основаны на незаконности раздела общего земельного участка с последующим отчуждением большей доли этого участка, что привело, по мнению истца, к нарушению ее прав как сособственника дома и как пользователя земельным участком.
Земельные участки образуются при разделе, объединении перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции от 2 апреля 2013 г.) предельные (максимальные или минимальные) размеры земельных участков предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 2 июня 2006 г. № 281 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность Созиевой З.В установлена минимальная площадь земельного участка, предоставляемая для ведения личного подсобного хозяйства - м 2 , в настоящее время она составляет м 2 (решение Совета муниципального образования город курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424).
Образованные в результате раздела общего земельного участка земельный участок Кудымовой Е.П. площадью м 2 и земельный участок Пламеневской А.А. м 2 не соответствуют установленному минимальному размеру земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства.
Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон (по Уг), то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что выделение Созиевой З.В. земельного участка, в значительной мере не соответствующего принадлежащей ей доле в домовладении, нарушает права другого сособственника - Пламеневской А.А. Вопрос о наличии или отсутствии сложившегося порядка пользования участком судом апелляционной инстанции не исследовался.
Кроме того, судом не установлено достоверно, когда и каким образом формировался общий земельный участок, а также когда и каким образом был произведен его раздел. В частности, судебные постановления и материалы дела содержат сведения о предшествующих судебных решениях относительно спорного имущества, однако судебными инстанциями этим обстоятельствам оценки не дано.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.